1. какая проблема с термином "ночь"? из контекста очевидно это состояние неба, когда наблюдатель находится на неосвещенной солнцем части планеты (потому что ночь) темное время суток (потому что "небо было бы чрезвычайно ярким").
2. что такое "физический фактор" в данном случае?
3. андрюша не слышал ни о "гравитационном парадоксе", ни о "фотометрическом парадоксе"?

(Reply to this) (Thread)

"Ночи бы не было" - противоречит вашему первому утверждению

(Reply to this) (Parent) (Thread)

какому утверждению?
ночи нет - это значит не существует состояния неба, когда наблюдатель на неосвещеенной солнцем стороне планеты и темное время суток.
ничто ничему не противоречит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ок принято

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну то есть ясно, что "ночи нет" звучит немного некорректно.
но с уточнением о "небо стало очень светлым" все становится понятно.
тут достаточно ясно, коротко и формально правильно сложно сформулировать.
как надо было? "ночью станет светло как днем"? но это тоже не верно, потому что днем по условиям задачи солнце будет выглядеть черной дырой на небе, то есть будет даже темнее чем ночью.
физика в школе вообще такая вещь всегда мутная, приходится искать компромис между элементарщиной для дебилов или подобными неясными формулировками.
я в седьмом классе понял бы условия задачи в такой формулировке, но доказать требуемое не смог бы. а объяснние от учителя с удовольствием бы послушал.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

можно сказать "ночное небо будет столь же ярко, как дневное".
хотя такая формулировка содержит подсказку для ответа.

(Reply to this) (Parent)

нет я не слышал о фотометрическом парадоксе, соответственно не догадался о том что поверхностная яркость бесконечного числа звезд равна яркости солнца.
я исходил из того, что свет от бесконечно малой бесконечно удаленной звезды равен нулю, то есть квант попросту не долетит.
Ну ещё есть потери света ваще-то о пыль там всякую и бесконечного числа космонавтов в в той вселенной, куда свет не полетит - обязательно упрется в космолет какой-либо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тут дело даже не в бесконечной удленности звезд и что квант не долетит, а в равномерности заполнения пространства звездами, как анон ниже сказал.
можно рассмотреть разные сетки: между звездами 1 световой год, 10 световых лет, и так далее. в любом случае будут достаточно много достаточно близких от которых "квант долетит".

(Reply to this) (Parent)

Ну и признаю свою ошибку - в рамках программы 7 класса задача норм.
У меня же айкью 30, а у него наверное ваще 29!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Блять, ебанашк, ты реально неодупляешь, что интенсивность освещенности, обратно пропорциональная квадрату расстояния, компенсируется в равномерно заполненной почти точечными источниками света вселенной тем, что их количество растет прямо пропорционально квадрату расстояния? Пиздец довнич ты.

Сказано же: вселенная из условия задачи заполнена звездами. Не пылью блять, не астронавтами нахуй.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а кто тогда наблюдатель? исходя из равномерности системы их тоже бесконечное число получается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

наблюдатель, очевидно из условия задачи, тот, для кого имеет смысл понятие "ночное небо", то есть некто на поверхности земли с обратной от солнца стороны.

(Reply to this) (Parent)