Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет a_nikonov ([info]a_nikonov)
@ 2011-10-16 19:27:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Почему развалился СССР



Я теперь в блогосферу не захаживаю, по причине того, что последняя наказана за плохое поведение, но старые друзья доносят, будто вся она нынче обсуждает вопрос «Почему развалился СССР.» И довольно велик процент идиотов с теорией заговора в голове, полагающих, будто Совок рухнул оттого, что его развалили злые силы. Мысль о том, почему не произошло обратного — отчего не рухнули злые капиталистические силы, разваливаемые Совком, — в их голове как-то не возникает. Тем не менее, отвечу на поставленный вопрос. Причем, отвечу коротко, поскольку в подробностях ответил на него в своей книге «Свобода от равенства и братства».
СССР развалился потому, что был нежизнеспособным искусственным созданием. Биологическая жизнь есть функционирование белковых тел. А жизнь социума, жизнь цивилизации по иному называется экономикой. Экономика — просто способ жизни социальных организмов. Нет экономики — нет жизни.
В СССР экономики не было. Было ее подобие, целлулоидный макет, созданный на базе искусственных, целиком придуманных, чисто теоретических принципов. А столь простые системы нежизнеспособны: они слишком примитивны для самостоятельной жизни. Обратите внимание, социалистические страны всегда характеризуются двумя чертами: мощной системой принуждения, из-за которой их называют тоталитарными, и несамостоятельностью. Без лагерей, репрессий и закрытых границ невозможно заставить людей жить так, как хочется узкому классу, узурпировавшему власть и нещадно эксплуатирующему народ — номенклатуре. А без капитализма просто жрать нечего. Нынешняя КНДР не померла от голода только благодаря де-факто инкорпорированным в ее тело капиталистическим принципам, работающим на местах, вопреки базовой идеологии центра. А также благодаря помощи капиталистического мира. СССР, который казался тк4им могучим, на самом деле тоже кормился от капиталистического Запада, завозя оттуда промышленное оборудование и базовый продукт потребления — зерно. То есть социализм без капитализма даже прокормиться не может. Это понял и Ленин, введя НЭП. И ясно, почему социализм не может прокормить сам себя. Потому что социализм — это распределение, а капитализм — это производство. То есть капитализм первичен, а распределение вторично. Если нет произведенного, то и распределять «по справедливости» нечего. Именно поэтому, продержавшись какое-то время на бесплатной рабсиле, а потом халявной нефти, Совок сдох, оставив страну новым властям в том же виде, в котором принял — голодную и холодную.


оригинал заметки: http://razgovor.org/blog/2011/10/16.html



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]jugado
2011-10-17 00:30 (ссылка)
http://www.project-syndicate.org/commentary/roubini43/Russian

Нестабильность неравенства
Нуриэль Рубини

......Проблема не нова. Карл Маркс преувеличивал достоинства социализма, но он был прав, утверждая, что глобализация, нестесненный финансовый капитализм и перераспределение дохода и богатства от труда к капиталу могут привести капитализм к самоуничтожению. Он утверждал, что нерегулируемый капитализм может привести к регулярному появлению избыточных производственных мощностей, недостаточному потреблению и повторению деструктивных финансовых кризисов, вызванных кредитными пузырями, а также бумами и спадами цен на активы.

Еще до Великой депрессии просвещенные «буржуазные» классы Европы признавали, что во избежание революции нужно защищать права рабочих, улучшать зарплаты и рабочие условия, а также создавать государство всеобщего благосостояния, чтобы перераспределять богатство и финансировать общественные блага – образование, здравоохранение и социальную защиту. Давление в сторону современного государства всеобщего благосостояния усилилось после Великой депрессии, когда государство взяло на себя ответственность за макроэкономическую стабилизацию – роль, которая требовала поддержания широкого среднего класса посредством расширения предоставления общественных благ через прогрессивное налогообложение доходов и богатства, а также расширение экономических возможностей для всех.
..................
Но англо-саксонская модель невмешательства государства в экономику сегодня также с треском провалилась. Для стабилизации рыночно ориентированных экономик требуется возврат к правильному балансу между рынками и предоставлением общественных благ. Это означает уход от англо-саксонской модели нерегулируемых рынков и континентальной европейской модели государств всеобщего благосостояния, управляемых дефицитом. Даже альтернативная «азиатская» модель роста – если такая действительно существует – не смогла предотвратить рост неравенства в Китае, Индии и других странах.

Любая экономическая модель, которая должным образом не решает проблемы неравенства, в конечном итоге столкнется с кризисом легитимности. До тех пор пока не будут снова сбалансированы экономические роли рынка и государства, протесты 2011 года будут становиться все более сильными, с социальной и политической нестабильностью, которая, в конечном итоге, будет наносить вред долгосрочному экономическому росту и благосостоянию.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]quasar641
2011-10-17 14:14 (ссылка)
А как решить проблему неравенства неодинаковых людей? Будем делать массовую липосакцию тем у кого масса тела больше установленной по ГОСТу, а отсосанным жиром откармливать тех, у кого меньше? А с остальными различиями как быть? Может клонирование?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jugado
2011-10-17 14:27 (ссылка)
Очевидно, что речь идёт о социальном неравенстве. Странно, что вы этого не поняли.
Чтобы не было лишних вопросов, на всякий случай уточню, что решение проблемы социального неравенства не означает уравниловку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quasar641
2011-10-17 14:37 (ссылка)
>решение проблемы социального неравенства не означает уравниловку.
Поясните, как это? Нет, я правда не понимаю - ну вот есть вася-тунеядец-подзаборный-алкаш, а есть петя-золотые-руки-шило-в-жопе. Угроза возникновения социального неравенства! Как вы собираетесь недопустить социального неравенства между ними без уравниловки?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jugado
2011-10-17 14:59 (ссылка)
"Уравниловка" должна быть не между лодырями и трудягами, не между образованными и неучами, а между наёмными работниками и хозяевами, между реальными производителями и паразитами-ростовщиками. Иначе, как правильно пишет Рубини, общество рано или поздно придёт в тупик, выйти из которого без насилия не получится.
А лодырей и неучей нужно заставлять работать и учиться. Первое возможно путём внедрения в общество установки о невозможности ведения паразитического образа жизни, а второе - доступностью и обязательностью качественного образования (хотя бы среднего). А тех, кто не хочет ни того ни другого, изгонять из общества или принудительно заставлять работать за еду на грязных работах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quasar641
2011-10-17 15:17 (ссылка)
Тобишь, рай социального равенства будет иметь мощную систему отслеживающую образ жизни всех населяющих индивидов, аппарат судей решающих кто паразит, а кто - нет (очевидно, без опоры на Общественные Интересы здесь не обойтись) , и систему принуждения на случай если кто-то вдруг начнёт выделяться. Воистину, никакой уравниловкой даже не пахнет. Но здесь я с вами согласен, пока каждый гражданин не будет чувствовать дыхания ОБХСС в затылок, никакого социального равенства не выйдет - чуть выпусти из ежовых рукавиц общество - сразу расслаивается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jugado
2011-10-17 15:23 (ссылка)
Жить по закону джунглей гораздо проще. Это бесспорно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]quasar641
2011-10-17 15:32 (ссылка)
У людей в джунглях как раз-таки социализм. Когда задница голая, а передница прячется за набедренной повязкой, делиться легко и приятно - всё-равно нечем. Собственно за социализм всегда и радели голодранцы, ментально от джунглей и первобытной общины не ушедшие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jugado
2011-10-17 15:44 (ссылка)
Люди в джунглях - это всё равно люди, homo sapiens. Поэтому они и живут, как разумные существа. А вы предлагаете жить по законам павианов и прочих диких зверей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

[info]jugado
2011-10-18 20:21 (ссылка)
> Чем жизнь людей в джунглях отличается от жизни павианов?

Если вы задаёте такой вопрос, то не о чем и разговаривать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ludmilin.livejournal.com
2011-10-19 03:31 (ссылка)
А чем по-вашему жизнь людей в джунглях отличается от жизни павианов? Я со знанием вопрос вас спрашиваю. Аборигены у нас многие до сих пор живут так же как и до прихода белого человека. При попытке их поселить в дома - жгут костры посреди комнаты с соответствующим результатом. Так что вы имели ввиду под "не о чем и разговаривать"? Я так понял вы хотели сказать что у вас по вопросу жизни людей в джунглях с svengali нет разногласий?

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)
Re: Зачем и кому нужна стабильность?
[info]jugado
2011-10-18 20:18 (ссылка)
Стабильность нужна, чтобы планировать будущее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)
Re: Жугадо планирует будущее. Жугадо, мне - хорошую погод
[info]maxdz.livejournal.com
2011-10-19 19:31 (ссылка)
>Если для Ёськи Сталина люди это животные, то он мог планировать в рамках своего понимания, сколько убить, и сколько оставить, кому жить, кому умереть.

Ну а что? Стабильность, как возможность планирования хозяином будущего употребления рабов. По-моему, укладывается в концепт хуйгада. :)

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Зачем и кому нужна стабильность?
[info]ludmilin.livejournal.com
2011-10-19 03:33 (ссылка)
А как быть с нестационарными процессами? Запретить? А про статистики разные там с теориями вероятностей вы не слышали ничего? Там стабильность на уровне вероятности выпадения орла или решки - стабильно 50%. При этом каждый последующий результат - непредсказуем, то есть нестабилен. То есть его нельзя планировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Зачем и кому нужна стабильность?
[info]seraja_ximera
2011-10-19 17:55 (ссылка)
В Австралии нет стационарных процессов. Там бегают голенастые вонючие кенги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Зачем и кому нужна стабильность?
[info]ludmilin.livejournal.com
2011-10-20 01:15 (ссылка)
А вы были в Австралии?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Зачем и кому нужна стабильность?
[info]seraja_ximera
2011-10-20 22:23 (ссылка)
Нет. Я про неё книжку читала.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Зачем и кому нужна стабильность?
[info]ludmilin.livejournal.com
2011-10-21 01:20 (ссылка)
тогда отправьте книжку именно туда где ей место - в сортир. кенги не вонючие. вонючие коалы. а кенги - милые мягкие как кошки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Зачем и кому нужна стабильность?
[info]seraja_ximera
2011-10-21 12:26 (ссылка)
Ну хорошо, Вам лучше знать, пусть будет по-Вашему.
В сортире я держу только душеспасительные книги.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Зачем и кому нужна стабильность?
[info]unnoheitai
2011-10-19 16:47 (ссылка)
Стабильность на кладбище.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Зачем и кому нужна стабильность?
[info]ludmilin.livejournal.com
2011-10-20 06:28 (ссылка)
Даже немного раньше - в морге. Там же и планируют будущуу дорогу до кладбища. Получается без сбоев. В отличии от разных свадеб...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ludmilin.livejournal.com
2011-10-19 07:22 (ссылка)
> Любая экономическая модель, которая должным образом не решает проблемы неравенства, в конечном итоге столкнется с кризисом легитимности.

«Справедливее всего на свете распределено время.
Его у всех одинаково.
Но не менее справедливо распределены и деньги.
Их всем не хватает».
(с) Росс Перо, миллиардер, независимый кандидат в президенты США.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seraja_ximera
2011-10-19 17:38 (ссылка)
А лучше всего жить в Австралии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alf_pachino
2011-10-19 21:25 (ссылка)
О, Серая Пизда со своим сексуальным партнёром Дедушкой Свином! :))
Скучала?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]seraja_ximera
2011-10-20 22:29 (ссылка)
Вот болван!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ludmilin.livejournal.com
2011-10-20 01:16 (ссылка)
Это подтверждают рейтинги стран из года в год - последние лет 10 Австралия не выпадает из 5ки лидеров, да.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -