a_rakovskij

социальное неравенство плохо только если неравны возможности.

Я ничего не имею против того, чтобы одни были бедными дворниками, а вторые -- богатыми юристами: главное, чтобы это было обусловлено тем, что дворники когда-то имели возможность поступить в университет, но не ума им не хватило. А не так, как сейчас, когда с одной стороны блат, а с другой -- неспособность многих просто приехать в город и жить там во время обучения.

(Reply to this) (Thread)

Неравенство становится проблемой, если оно превышает определенную величину. Особенно в несословном общества (там оно институализировано и потому вызывает меньше проблем). Может просто разорвать.

(Reply to this) (Parent)

1. Я не могу понять, почему юристы (не выдающиеся юристы, а вообще все, по факту принадлежности к этому классу профессий) доджны быть сильно богаче, чем с среднем в данном обществе. Работа эта не требует чрезвычайных талантов, не происходит во вредных условиях, не ...
2. Я не могу понять, почему дворники, как и вообще все люди, занимающиеся не таким уж легким, честным, полезным для общества трудом должны быть сильно бедными.
3. И в любом случае когда одни (если это не опустившеся люмпены вроде бомжей) умирают с голоду, а другие, исключительно по причине принадлежности к такой-то страте, тяжко страдают от переедания - это не здоровая и не стабильная ситуация.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. "Работа эта не требует чрезвычайных талантов" -- три раза ХА :)
2. Потому что этот труд от дворников не требует особенной квалификации -- ни умственной, ни физической
3. Вы не прочли внимательно моего комментария: несправедливо то, что кто-то умирает с голоду, только в том случае, когда этого они никак не могли избежать. А если же они поленились применить свои способности или в принципе не обладают ими -- то пусть голодают. Пусть дохнут троечники, которые издевались в школе над старым учителем и вместо уроков распивали пиво -- а успех пусть приходит к тем, кто трудился в школе, университете, а потом так же добросовестно работает на заводе, в лаборатории или в суде.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Да что вы говорите? Будто я не знаю, будто я не вращался в этой среде.
Да и сам кое-что делал. Наивысшее - иск в Верховный Суд. В самом суде дело вел Б.П.Курашвили и вполне одобрительно отзывался о составленном мною тексте.
2. Труд дворников необходим, поэтому кто-то должен им заниматься. И этот "кто-то" не должен голодать и холодать, и должен иметь возможность вырастить и воспитать своих детей так, чтобы у них была возможность получить с толь высокое образование, на которое у них хватит талантов и прилежания, и в соответствии с этим устроить свою судьбу.
Насчет того, настолько ли необходим труд юристов (большей их части) - "меня терзают смутные сомнения".
3. Все ж таки не стоит так резко делить на "торечников" и "отличников". Понятно, что это правильно, если "отличник" живет лучше "троечника", но "троечник" - не "двоечник". И в "О дивный новый мир" Хаксли вполне справедливо сказано, что эксперимент по созданию общества изх одних "альф" провалился. Не пригодны "альфы" к рутинному и нередко тупому труду, которого ох как немало. Нужны и "беты" и т.д. вплоть до "эпсилонов".

(Reply to this) (Parent)