a_rakovskij

Я как-то давал цитаты из одной книги про учредительное собрание. http://a-rakovskij.livejournal.com/16454.html Повторю вывод оттуда "Представления о демократии у социалистов не слишком расходились. Они требовали не равенства прав как основы демократии, а ликвидации собственности как ее основы, имущественно-социального поравнения. ... Власть они рассматривали не как средство гармонизации общественных отношений, а как диктатуру правящих классов, соответственно своей социальной опоре"

Очень рекомендую наряду с собственно протоколами УС найти и эту книгу Протасова. Его контекст-анализ (а я процитировал только малую часть его) просто убийствинен. Илюзий не остается.

Так что насчет умеренности меньшивеков и правых эсеров - большие сомнения.

И еще. Вы и правы и не правы, говоря о том, что раздел между радикалами и не радикалами. Не правы в том, что не радикалов-то, как значимой полит.силы, к концу 17-го практически не остается... Кто бы не приходит к власти - он радикализирован до безобразия. В том-то и проблема...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это смотря что считать радикализмом. Солженицын - совершенно справедливо, на мой взгляд, - пишет, что кадетов, считавшихся в России "умеренными либералами" в Европе сочли бы оголтелыми радикалами (хотя среди них были разные - Милюков и Маклаковы не одно и то же). Но, возвращаясь к теме, я считаю, что, применительно к Росии лакмусовой бумажкой было отношение к террору. Меньшевики его, как-никак, отвергали, кадеты - тем более (хотя и отказывались осудить...)

(Reply to this) (Parent)