a_rakovskij

Да ну где же там неоднозначное толкование?

Будет переустройство - можно ставить вопрос о сфере интересов. Не будет - нельзя. А как оно будет - об этом в Пакте ни слова.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, но тогда, если читать дословно, получается интереснее. Само понятие сфера интересов привязывается к тому будут ли переустройства. И пока переустройст нет, сфера интересов не возникает. :-) То есть могут обе стороны спокойно вмешиваться.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, фактически стороны фиксируют некий механизм взаимоотношений "на всякий случай". Вполне возможно, что под "всяким случаем" стороны на момент договорённости понимали переустройства в том числе и в результате военного поражения кого-то из перечисленных лимитрофов (а там ведь никого не забыли))) Но это нормальная политика в интересах своей страны, особенно учитывая надвигающуюся войну. Т.ч., ИМХО, никаких претензий к СССР тут быть не может - ни юридических (т.к. договорённости о совместных действиях для достижения этого переустройства не было), ни моральных (поскольку лимитрофы были СССР враждебны едва ли не более Германии, большинство территорий, о которых шла речь, были у СССР насильственно отторгнуты в ходе революционного бардака и учитывая непосредственно предшествующую политику Британии и Франции).

По сути СССР за обещание не выступать против Германии в случае возникновения конфликта с западными демократиями выторговал себе от Германии обещание не препятствовать советскому влиянию в этой самой сфере влияния. Но - ничего преступного в данном соглашении я всё равно не вижу. Ответственность за последствия по данному пакту возлагается на того, кто соответствующие действия предпримет.

Ну, то есть действительно, опнятие сферы интересов привязывается к переустройству. Но что в этом такого особенного, я не пойму?

(Reply to this) (Parent)