a_rakovskij

Тем не менее - кажется прямо сейчас проходится какая-то точка невозврата - я вижу как довольно много народа определяется по отношении к власти. Насколько далеко процесс зайдет, я не берусь сказать, но отката скорее всего не будет.

(Reply to this)

Все вроде бы разумно, но... А как быть с явно компрадорскими режимами? Если еще можно как-то спорить насчет нашего нынешнего, то для большей чистоты возьмем какие-нибудь латиноамериканские, вроде Батисты.

(Reply to this)

ППКС

(Reply to this)

Я вообще в таком разрезе вопрос не ставлю. Это волюнтаризм какой-то - "устроить революцию", "не устроить революцию".
Я (возможно, за неимением лучшего) исхожу из ленинского учения о революции, изложенного в "Государстве и революции" и ряде других трудов.
Суть его - революция невозможна без революционной стиуации. Если ее нет - хоть удавись, ничего не получится, как не получилось, например, у народников. Революционная ситуция состоитиз двух компонентов - "верхи не могут" и "низы не хотят", причем обязательны оба. Есть революционный класс (социальная группа), который и проводит революцию (является в нем ведущим), и, возможно, но не обязательно, является основным бонусополучателем от нее. Резкие изменения в состоянии общества как правило невозможны без революции ("Славная революция" в Англии, "Великая французская революция" во Франции, "революция Мэйдзи" в Японии, "Американская революция" в США, гандистская революция в Индии, сделавшая для англичан ситуацию такой что дешевле уйти чем остаться и т.д.). Кроме революции, к столь же резким изменениям может привести как правило лишь военное поражение с последующей оккупацией.
Ситуация 1989-1993 годов в СССР/России вполне обьяснима в этих терминах, сочетая на мой взгляд элементы и революционной ситуации ("верхи не могут" было проявлено весьма четко и было необходимым условием, ну и "низы не хотят" тоже вспоминается), и элементы проигрыша в специфической "информационно-агитационной" войне, с "информационно-агитационной" же оккупацией, насаждением режима близкого к марионеточному и т.д.

Резюмирую. Революция - явление стихийное. Вроде большого землетрясения. Возможности отдельных групп в способствовании или препятствовании ей как правило весьма ограничены. Я даже не могу сказать, создание "среднего класса" и перенос эксплуатируемых в "третий мир" - в какой мере сознательное действо, а в какой "само получилось". Но именно это сбило развитие ситуации в Зап.Европе с марксова сценария.

И еще. Посмотрев дискуссию по приведенной тобой ссылке, я вижу, что там все стороны рассматривают модель "государственно-общественной робинзонады", т.е. государство и общество существуют в одиночку, без других государств и обществ. А по жизни влияние межгосударственного и межобщественного взаимодействия в самых разных формах весьма велико. В частности, только та структура может продолжиться в будущем, кторая сохранит самостоятельность, отбившись от жаждущих поглотить ее. Как пример - все африканские и латиноамериканские гос.структуры (или прото-гос), поглощенные европейскими колонизаторами. Что принципиально изменилдо ситуацию в сравнении с развитием без внешнего воздействия. У обеих сторон - как колоний, так и колонизаторов. Ведь Европа до того как начала подниматься на эксплуатации колоний была чем-то вроде "задницы мира". Довольно нищей и малоинтересной.

(Reply to this) (Thread)

> "революция Мэйдзи" в Японии

Революция Мейдзи, кажется, была сделана "сверху", без особого "нехотения низов".

(Reply to this) (Parent)