Зачем же им было не отпускать? Самое большее, что они могли получить - это добавить Зязикова в число заложников, ведь после этого больше никто к ним бы не пришел. Более того, они бы тем самым перечеркнули и свои остальные требования (про телевизор и т.д.). То есть целью всей операция получался захват Зязикова - по-моему, несоразмерно с ее масштабом.

Во всех пиаровских отношениях им как раз был полный смысл отпускать заложников порционно, по мере выполнения требований. Так всегда и происходит в случае захвата заложников, безотносительно к национальности и целям террористов.

Собственно, Аушева же отпустили, и часть заложников выпустили вместе с ним.

В ваших рассуждениях неверна посылка – вы исходите из цивилизованности Чеченов, идущих на теракт в качестве пушечного мяса. И хотя я допускаю существование где-то на Земле цивилизованных людей любой нации и расы, наивно полагать, что таковых можно встретить среди боевиков. Тем, кто уже оказался в школе не было никакого дела ни до какого пиара. Они уже пришли, уже пролили кровь, уже сожрали наркотики. Всё, точка: это уже не люди, это уже гоблины/зомби, поведение которых подчиняется уж никак не логике. Конечно, тот же Закаев с радостью бы прокомментировал освобождение заложников и вообще оторвался бы на представившемся информационном поводе, но Закаев-то в мирном Лондоне, ему не надо бегать по грязи с автоматом, и жрать героин, чтобы раны не болели. Так что даже если организаторы теракта и просчитывали какой-то пиар, их глупости можно только посочувствовать. Никакого другого исхода быть не могло (разве что мифические спецвойска РФ немедленно бы отбили школу, и всё бы обошлось десятком-другим трупов с обеих сторон) – как только всё началось, все участники были обречены. И теперь заявлять, что можно было кого-то спасти – это по меньше мере некрасиво.

Я ничью цивилиозованность не обсуждаю - ни чеченов, ни прокуроров, ни вашу; я в этой материи не разбираюсь.

Мне вполне достаточно того, что таких примеров еще не было - всегда когда террористы обещали выпустить часть заложников при выполнении их требований, они это обещание выполняли. Так было на Дубровке, так было и в Беслане. Для этого не нужна никакая особая цивилизованность.

Я уж не знаю, откуда вы узнали про наркотики, которыми они нажрались (и почему надо было ехать в Беслан, чтобы нажраться наркотиков - проще было сделать это прямо в лесу); в любом случае это не играет никакой роли.

Судя по рассказу Кулаева, в котором, судя по стенограмме, никто не смог найти противоречий или вранья, организатор теракта вовсе не был зомби. Он вполне спокойно общался с Аушевым, куда-то звонил, продумывал много деталей, принимал достаточно сложные решения, проводил видеосъемку, передавал кассету и т.д.

теперь заявлять, что можно было кого-то спасти – это по меньше мере некрасиво

Некрасиво делать вид, что спасти было нельзя - потому что Аушев таки спас.

Может быть, спасать и не надо было по каким-то соображениям, типа "не вступать в переговоры с террористами" (кажется, очень многие верят байке, будто Израиль исповедует такую теорию и свято ее соблюдает) или еще по каким-нибудь. Но вот что кого-то таким образом спасти было МОЖНО - это уже доказанный факт, а не гипотеза.

Я извиняюсь, но доказанным фактом может быть только свершившееся нечто. То, что со слов кого-то (тем более лица заинтересованного) было "можно", никак не может являться доказанным фактом.

Вот Аушев и доказал этот факт, выведя с собой часть заложников.