Посмотри заявление Индии против Пакистана. "Рассадник международного терроризма".
Проблема в другом, слово-симулякр играет только при сочетании условий: 1. подмены понятий для группы икс 2. общности понятий для группы игрек.
Общности, а не тождества оценок. То есть. Мы можем продавать байку вместе с Бушем о "международном терроризме", только если мы как и он понимаем, чтО мы прикрываем этим бредом, и знаем что он это понимает тоже. Иначе мы не продавцы симулякра, а покупатели.
А в такой картине - стоит отсечь лохов и рассмотреть замкнутую систему "ответственных за принятие решений", и выяснится, что не только нет никакого терроризма "международного", но и ответственность за "внедрение термина" лежит на тех кто слабее. То есть последовательно во времени: Мушарраф, Путин, а потом Буш. Шредер уже полностью отмылся за что-либо, только тем что публично не съел симулякр, к созданию которого был причастен. Ну и так далее. Кто в выигрыше? Китай.

"Мы можем продавать байку вместе с Бушем о "международном терроризме", только если мы как и он понимаем, чтО мы прикрываем этим бредом, и знаем что он это понимает тоже"

А вот это как раз необязательно. У каждого - свой бред и стыд и он его и прикрывает. Просто у нас нонче "глобализация" ;-)), поэтому байки имеют хождение повсеместно.
Просто есть случаи, когда кто-то не хочет верить в наши доморощенные байки и толкает свои. Но если байка выгодна обоюдно, то она и будет существовать "глобально".

Разумеется, каждый прикрывает свое. Но мое утверждение обязательно в данных обстоятельствах. Ведь если мы не знаем, что "те" или иные ребята прикрывают используя "нашу" терминологию, то мы рискуем последовательно - "узурпацией" терминологии и ее подменой, в результате которой мы можем быть обвинены в грехах. Поэтому американца "закрывают глаза" на позор Чечни, только внимательно рассматрев, что наименование этого "международным терроризмом" не противоречит иракской операции. Примитивно картинка именно такая.
На самом деле - важнейшей картой игры является "фьючерс" на "разворот термина". При вбросе термина для его широкого распространения подразумевается, что его может использовать любой подписавшийся под базовыми принцапами (например "антитеррорестической коалиции"), но со временем Боливар не выносит всех желающих.

к твоему последнему тезису мне пришла в голову история про НАТО: все "маленькие" туда продолжают стремиться, действую в прежней логике мироустройства, а все "старые большие" - уже поняли, что угрозы теперь другие и НАТо как "схема" устарела.

Очень сильно озадачен словом "немного".

а что так?

Оставляя в стороне мое личное отношение к деятельности ГО, невозможно ведь отрицать - все, что он делает и говорит в последние, не знаю, десять лет, есть одно сплошное лукавство. Мягко выражаясь, конечно.

Глубоко сомневаюсь, что эти "артифакты" (artifacts) влияют на мнение людей и уж тем более "управляют поведением".

А результаты опроса - просто подстановка слоформы, просто удобнее один общий ярлык навесить "международный терроризм", что б эти социологи отвязались со своими глупыми опросами. Кроме того, в этом направлении уже давно существует разработка "мирового заговора", "правящяя" умами.

на счет "управления поведением". Мне, например, кажется, что, если бы можно было составить статистику помощи (хотя бы в $) со стороны "международных террористических организаций" воюющим в Чечне, то мне кажется, что после того как война в Чечне была объявлена "очагом мирового терроризма" (так удобно было) - то через некоторое время нашлись желающие в рамках этой схемы реализовать свои задачи (то есть действительно "помочь" (в рамках собственной рекламы) чеченцам) Поэтому , после объявления "мирового терроризма в Чечне" , мне думается, помощь действительно возросла.
Очень выгодно, когда кто-то сильный поддерживает на плаву (в мировом "общественном мнении") нужную тебе формулу, схему, а тебе остается только тихонько пукать, а уж мировые СМИ побеспокоятся и разнесут твое пуканье как вселенский гром.
И , конечно же, артефакт - в первую очередь словесная форма, слово. вот оно-то и правит

Я пытаюсь фундаментально, но так что б практически разбираться. Одни вообще утверждают, что вне языка нет мышления. Но чем больше я здесь разбираюсь, тем меньше для меня значит роль именно слова в "sensemaking processes".

Все сложнее. Лингвистический артифакт* - часть социального артифакта, он многослоен, то есть за словоформой должны стоять психологические ассоциативные ряды, социальные интституты, культурные артифакты, физические реалии. Когда просто так вводится термин - он всегда конструируется на том, что есть, но это не значит совсем, что он меняет сами процессы конструкции, словоформа может быть просто новым отображением.

То есть там такой винегрет из социальной конструкции и кучи процессов получается.

Конкретнее к теме - про что вы говорите - это похоже на наработку популярности, репутации, авторитета. Для обеих сторон, раз проблема "мировая", то и финансирование на нее можно и стоит увеличить :) Обычное раздувание или вымещение проблем из "общественного мнения", обычная политика.

Но все это номинальная логика. Ох, не сразу люди станут считать проблему как именно мирового уровня. Нужны социальные изменения за этой словоформой, и изобретения слова для них явно не даст достаточной энергии.

Про опрос, приведенный вами: те, кто верят в "мировой заговор" или "глобализацию" (пока в мире меньше глобализации чем было 1910х годах) поверят и в "мировой терроризм", а на мнение остальных официальная риторика вряд ли повлияет, и уж тем более на мнение просвещенных элит.


*Артефакт для меня физическое и историческое, артифакт - единица анализа культуры, в основном организационной.

Так это ж просто как день. Артефакты - это прежде всего, реальные факты, которые не нравятся, не выгодны, раздражают. Факты - это, прежде всего, настоящие артефакты, которые очень по душе, весьма полезны, удобны, те, которым ну обязательно надо придать весомость факта. Что оне, по мере сил и способностей, и пытаются делать.

бдительность не есть враждебность.
приобретатель симулякра не есть лузер: как вообще покупатель.
пример: покупают партию китайских АКМ, вообще-то симулякр тульских, и переправляют сепаратистам в синцзян; и там они мочат производителя симулякра.
(но это не значит впрочем что за сим стоит самолично г-н Калашников, типа мориарти.)

или вот: лет 5 сопротивлялся слову «диссидент» (его стали внедрять зап.корры вместо «инакомыслящих» примерно с 72-73, на первом кризисе Движения), а с 78 сломался: писать-то надо было. (а дисс-тами межу прочим в зап.газетах именовали и нас, и дашнаков, взорвавших в мскве метро.)

плохо конечно; но не смертельно. но это была не чисто проблема словаря, здесь правы твои Дамьен (неказненный) и Двэвэ7 –

--Ох, не сразу люди станут считать проблему как именно мирового уровня. Нужны социальные изменения за этой словоформой, и изобретения слова для них явно не даст достаточной энергии.

смертельно было сдаться дальнейшему упрощению, когда Движение стали сводить на Сахарова, то есть на-нет (академик был милой, глубоко аксессуарной в Движении фигурой, значим стал лишь когда сослали и стали старика мучать) – дальше пошел монтаж стопроц.подделки «советские диссиденты сахаров, григорянц, новодворская..» –это для знающего примерно как: «видные декабристы м.орлов, булгарин..» - и в результате: гляди убойное замечание нелюбимого Буковского в н.известиях 18.12: я гляжу на росс.правозащитников, «как наверное ленин смотрел бы на берию с его мгб –Господи, это мы сделали?»

то же с межд.терроризмом: после 11 ясно, отказ от словаря означал досрочное столкновение. (ввп кстати отказался принять участие в чудовищной «глобальной молитве» по 11 сент. -америкосы даже текст прислали как следует молиться.-французы и пр.на эту дрянь сломались.)но вопрос как используют словарную отсрочку казни.

целую! пей
гп

только щас обратил внимание на "немного лукавит".это в чем?
бдительность - прежде к себе и своим словцам, чем кнаружи.
теория заражения есть теория мам: маленький мой, кто подучил тебя говорить уй?!
призываю опасаться монопольного продавца, да. но сам индивидуал.
даже "путинское большинство" не выдумал, а стащил из провинц.газетенки
но согласись: теперь оно реально есть. это электоральный факт, а не вымысел