Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет abstract2001 ([info]abstract2001)
@ 2006-03-23 20:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Про профессионализм
Вот тут [info]kerogazz-batyr@lj пишет, что мне "слишком уж въелось клеймо "неудачливый политтехнолог" - но Марина и в самом деле не выиграла ни одной кампании".
Поскольку это неправда, во-первых, а во-вторых этот тезис является одним из самых распространенных в статьях, где меня мочат, отвечу:
Мой профессиональный путь я начала в мае 1996 года в ФЭПе.
Дальше я перечислю кампании, в которых я принимала участие и их результат:
1. Выборы Президента РФ 1996 г. Ельцин выиграл. (понятно, что тут я не оказывала большого влияния, т.к. только приступила к работе). (с другой стороны, мы все прекрасно понимаем, как именно Ельцин выиграл....)
2. Выборы премьер-министра Израиля, 1999 год. Эхуд Барак, на которого я работала, выиграл.
3. Выборы в ГД РФ, 1999 г. "Единая Россия", на которую ФЭП работал, выиграла.
4. Выборы мэра Москвы, 1999 г. Кириенко, на которого мы работали, проиграл (хотя все знают, что цель была другая...)
5. Выборы Президента РФ в 2000 г. Путин, на которого ФЭП работал, выиграл. (хотя все давно знают, из-за чего именно он "выиграл")
6. В 2002 году были выборы в Верховную раду Украины, где я работала на социал-демократов. С кампании мне пришлось уехать еще осенью 2001 года, поскольку я вскрыла воровство со стороны ближайшего друга заказчика (!!!) кампании. Поскольку этого ближайшего друга никто увольнять не собирался, то пришлось уехать мне.

Летом 2002 года Сурков пригласил меня на работу в администрацию, но мою кандидатуру зарубил Сечин, который контролирует всю кадровую политику в АП. Сурков тогда не смог или не стал перечить Сечину.
А в декабре 2002 я ушла из ФЭПа.

В 2003 году были выборы в ГД РФ. СПС, на который я работала до октября 2003, проиграл. Я ушла из СПС по собственному желанию, поскольку не нашла общий язык с Чубайсом по поводу мочилова "Яблока". Я считала, что мочилово "Яблока" со стороны СПС приводит только к падению рейтинга СПС. Чубайс же считал по-другому.

В 2004 году были выборы президента. Ирина Хакамада проиграла. (правда, вы наверное помните, что это были за выборы).

В 2005 году я вела выборы Виктора Шендеровича. Он проиграл. (но вы, наверное, помните, насколько незаконно велась кампания его конкурента, Говорухина).

Подводя итог, можно отметить, что все кампании, когда я работала на оппозиционных кандидатов, были проиграны. Но не нужно забывать важного - в каких условиях велись и эти кампании, насколько действовал административный ресурс, был ли равный доступ к ТВ и СМИ и т.д. Кроме того, не надо думать, что от самих кандидатов ничего не зависит.

Забавно, что, пока я работала на "власть". Я везде считалась "успешным политтехнологом". Как только я перешла к оппозиции - сразу стала "неуспешным" ;-)))

И еще. В последнее время я уже совсем не "политтехнолог". Я уже давно и во многих делах действую самостоятельно.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

С вами не согласны на 80%
[info]stabrk@lj
2006-03-23 14:43 (ссылка)
          Глубо, давно и много уважаемая (мною) Марина Алексеевна!
          Вы пишете, что «все давно знают, из-за чего именно он [В. В. Путин] "выиграл" [президентские выборы]». Я думаю, что из-за того, что люди так проголосовали. А был бы третий срок — и ещё бы проголосовали. Вам обидно, что с вами не согласно 80% населения? Так на то она и демократия, наверное, чтобы подчиняться большинству, тем паче, что подавляющему большинству.
          А ещё Вы, как видно, стали заниматься заведомо проигрышными проектами. И, кажется, причина этому — Вам всегда будет чем заняться. Без работы оно-то плохо. Только когда побеждают без Вас, трудно считать Вас «успешным политтехнологом». Хотя чего уж там вам беспокоиться, Вас и не считают.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: С вами не согласны на 80%
[info]predator_2005@lj
2006-03-23 17:01 (ссылка)
О путинских "выборах" - примерно так:
http://predator-2005.livejournal.com/2005/11/13/
Сегодня эта ситуация воспроизведена в Белоруссии... Это вообще не имеет никакого отношения к "демократии" и "мнению большинства"...
Чисто манипулятивные технологии режима, мимикрирующего под "демократический"...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С вами не согласны на 80%
[info]stabrk@lj
2006-03-23 17:27 (ссылка)
          Давайте, наверное, начнём с того, что «политехнологии» — это ВООБЩЕ не инструмент демократии. Потому что люди должны выбирать из политических программ, а не между грязным бельём и кажущимся чистым. А государство лишь стало играть по правилам литвиновичей и прочей павловщины. Пример с покупкой государством нескольких крупных нефтяных компаний лишь подтверждает это. Государство сработало по-рыночному и было эффективно. Понятно, что проигравшим это не нравится — их переиграли на своём поле.

          Теперь о вашей ссыпке и о Путине. вы путаете причину и следствие. Не именно Путин победил, потому, что у него был превышен рекламный бюджет на избирательную компанию, а тот, кто победи (а победил бы именно из-за преувеличенного бюджета), тот и есть «путин».
          И ещё. Бюджет превышен у всех. Только у кого-то больше спонсоров, у кого-то меньше. То, что у Путина их оказалось больше лишь говорит в его пользу.
          Но и это ещё не всё. Вы, наверное, ещё верите, что политтехнологи могут изменить ситуацию? На самом деле, человек, приняв решение, уже его не меняет. Это психология. А «политтехнология» — когда они есть у каждого кандидата, все их совокупные усилия равны нулю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С вами не согласны на 80%
[info]predator_2005@lj
2006-03-23 18:23 (ссылка)
1)Политтехнологии западного образца - социологические исследования потребностей и предпочтений электората, его разбивка на группы, разработка для каждой группы своих "рекламных ходов", в зависимости от их уровня образования и культуры, сбор пожертвований, способы активизировать сторонников, переубедить сомневающихся и не тратить сил на точно не свой электорат - вполне себе инструменты реальной, работающей демократии. Принципиальны 2 момента - учет реальных нужд избирателей, а не навязывание ему ложных альтернатив - Ельцин или ужас возвращения КПСС, Путин или русский фашизм - и дальнейшее, после выборов, следование данным обещаниям - а не забывание на следующий день...
2)Государство не "стало играть по правилам павловщины" - оно, в нашем случае, не прекращало это делать:-) - а привлекло Павловского и оплатило его услуги - как наиболее удобного и беспринципного холуя.
3)Огосударствление крупных нефтяных компаний - на мой взгляд, сомнительный пример "рыночности и эффективности" действий государства, скорее, наоборот. Будущее покажет...
4)Не вижу противоречия. Я именно и говорю о том, что Путин был назначен преемником, ему выделили немерянный бюджет и административный ресурс, а конкурентов попридержали. Так он и стал "царем горы" - естественно, не из-за офигительной харизмы и удачной программы:-)... И в "его пользу" тут ничего совершенно не говорит.
5)Я знаком с технологиями избирательных кампаний. Политтехнолог не может в одночасье изменить сложившуюся ситуацию. Но может повлиять на нее в условиях конкурентной борьбы, повлиять на выбор неопределившихся и сомневающихся. А таких иногда процентов 30. Кроме того, работа с людьми - это творческий процесс. Политтехнологи сегодня есть у всех кандидатов? Может быть, только креатив и организаторские способности у них разные. :-).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С вами не согласны на 80%
[info]stabrk@lj
2006-03-23 18:52 (ссылка)
К пункту 3: Опыт империалистического Запада показывает, что госсектор весьма эффективен. В Германии, к примеру, это один из самых (если не самый) сильных секторов.

Чего вы приелись к Путину? Нормальный мужик, нормальный политик, народ за него проголосовал — тоже не дурак. Что за манера обсерать победителя, не важно кто он? Путин на перевыборах набрал чуть ли не больше, чем в первый срок. ЛЮДИ проголосовали, а все ваши «это подтасовано» — трёп и ничего больше. Горлопанствоо, одним словом. оставим это Литвинович. Чё ж она не пошла на избирательный участок и не доказала, что там мухлюют? А, простите, языком молоть, что «всё обман», могу даже я, для этого не нужно получать бабки, которые получает объект нашего беспристрастного любования.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С вами не согласны на 80%
[info]predator_2005@lj
2006-03-23 20:16 (ссылка)
К пункту 3.Опыт США, Англии и еще ряда стран показывает иное... Тем более, специфика России, где нет германской дисциплины, но есть огромный опыт чиновничьей коррупции и круговой поруки...
Для Вас Путин "нормальный", для меня - нет. Как за него "народ проголосовал" - я уже объяснял:-). Примеров разнообразного на всех уровнях "мухлежа" - не счесть, поищите в Интернете. В моем журнале есть масса примеров "мухлежа" на последних "выборах" в Москве... Наблюдатели на различных участках, опять же, неоднократно в последние годы доказывали подтасовки. Иногда это заканчивалось отменой результатов голосования - по одному участку:-)...
Литвинович не в коем разе не мелет языком - почитайте хотя бы сайт "Правда Беслана" . Все очень доказательно.
Базар про "бабки" - дурной тон.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С вами не согласны на 80%
[info]stabrk@lj
2006-03-23 20:35 (ссылка)
Мухлюют все. Только Литвинович не смогла смухлевать и чтобы не поймали, а Путин смог. Путин круче :).

А что там "доказательного" на "Правде Беслана"? Там же только одни докуметы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: С вами не согласны на 80%
[info]predator_2005@lj
2006-03-23 21:55 (ссылка)
Рад, что Вы понимаете,в чем истоки "крутости" у Путина:-)
А правда - да, именно в документах, стенограммах, свидетельских показаниях. Что и доказательно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -