Вообще-то упомянутый приказ МВД от 15 октября 1999 года №805 регулирует вопросы возмещения ущерба милиционерам, пострадавшим при исполнении служебных обязанностей. Соответственно, а таком приказе разумно предусмотреть, что если милиционер пострадал при совершении им прортивоправного деяния, то ущерб его жизни или здоровью не возмещается. В приказе, в частности, говорится, что не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых установлено, что совершенное ими деяние признано общественно опасным или является умышленным административным правонарушением.

Но распространить этот порядок и на случаи, когда пострадавшая сторона требует компенсаций себе, а не милиционеру - это класс. Исчезает не только взяточничество, исчезают вообще все и всякие должностные преступления. Более того, логику этого судебного акта было бы интересно распространить тиакже и на случаи причинения ущерба одной коммерческой организацией другой коммерческой организации, когда вред причиняется сотрудником первой имуществу второй. Пока что по ГК у нас юрлицо обязано возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Но раз МВД может издать внутренний документ, защищающий его от пртензий потерпевших, то отчего бы и коммерческим юрлицам не внести соответствующие поправки в свои уставы? Дескать, в момент совершения противоправного действия сотрудник ООО "ААА" перестает быть таковым.

Но распространить этот порядок и на случаи, когда пострадавшая сторона требует компенсаций себе, а не милиционеру - это класс. Исчезает не только взяточничество, исчезают вообще все и всякие должностные преступления

Вы бредите? Как Вы видите возмещение ущерба при взятке. В этом приказе приведены критерии, по которым милиционер признается "при иполнении служебных обязанностей" при решении гражданско-правовых вопросов. Почему критерии должны быть разные? Если он испольняет, то и перед ним, и перед потенциальными пострадавшими от его деятельности отвечает министерство. Это логично. Если нет, то он отвечает сам.

Возмещение ущерба при взятке я никак не вижу и потому об этом не высказываюсь. У меня есть два законченных предложения: (1)о распространении порядка, изложенного в судебном акте, на случаи, когда милиционер является причинителем вреда и (2)об исчезновении всяких дролжностных преступлений. Уголовное законодательство вообще не предусматривает никаких компансаций - только санкции.

>>В этом приказе приведены критерии, по которым милиционер признается "при иполнении служебных обязанностей" при решении гражданско-правовых вопросов.<<
Вы приказ №805 читали? Ясно, что критерии, по которым милиционер признается "при иполнении служебных обязанностей", носят в этом приказе специальный характер - т.е. это критерии только для данного конкретного приказа. Эти критерии изложены в пункте, озаглавленном "Основные понятия, применяемые в настоящей Инструкции", т.е. это специальные понятия в целях данного приказа. Приказ - только о возмещении ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, а вовсе о вообще решении гражданско-правовых вопросов. Вопрос, по которому выносилось судебное решение, никак не относился к вопросам о возмещении ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел. Всё, точка. Приказ здесь вообще не должен применяться никак.

>>Почему критерии должны быть разные? Если он испольняет, то и перед ним, и перед потенциальными пострадавшими от его деятельности отвечает министерство. Это логично<<
Это нисколько не логично, а просто сверхупрощённо. Если милиционер повредил здоровье при выполнении служебных обязанностей, значит он пострадал в интересах службы, и работодатель должен компенсировать вред, причинённый его здоровью. Соответственно, если милиционер пострадал при совершении преступления, то он пострадал не в интересах службы и работодатель ему ничего не должен. Это логично.

А вот если милиционер при исполнении своих обязанностей злоупотребил ими и причинил вред третьему лицу, то он всё также должен рассматриваться как сотрудник МВД при исполнении (приказ №805, ка я показал, здесь не подходит в принципе). Потому что если в момент совершения преступления всякий сотрудник МВД, находящийся при исполнении обязанностей, перестаёт расматриваться как находящийся при исполнении обязанностей, то невозможно было бы и привлечение к ответственности за злоупотребление должностыми обязанностями, о чём я и писал.

Что до ответственности МВД за милиционера, то ГК предусматривает, что работодатель ответственен за вред, причинённый его работником ри исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. По закону "О милиции", вред, причиненный гражданам сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Таким образом, к случаям причинения вреда незаконными действиями милиционеров применяются общие условия деликтной ответственности, установленные ГК РФ, в т.ч. и то, которое я указывал - ответственность работодателя за вред, приинённый работником. ГК - гражданское законодательство; почему же в этом случае работодатель (МВД) не отвечает за вред, причинённый его работником? Но это общая логика. Посмотрите часть 2 статьи 1070 ГК во взаимосвязи со ст. 1069 ГК - там прямо говорится об ответственности госказны за причинение гражданам вреда в результате незаконных действий сотрудников органов дознания и предварительного следствия. Это - Общие положения о возмещении вреда.

Посмотрите часть 2 статьи 1070 ГК во взаимосвязи со ст. 1069 ГК - там прямо говорится об ответственности госказны за причинение гражданам вреда в результате незаконных действий сотрудников органов дознания и предварительного следствия

Является ли сотрудник, совержающий, допустим, грабеж или разбой органом государства? Именно в этом вопрос. Пострадали от органа, так сказать "именем российской федерации" (незаконный арест, неправосудный приговор) или просто получили увечья от физического лица N. Здесь есть разница в том, выполняло ли лицо N свои обязанности плохо или оно их не выполняло вовсе, а просто использовало свою принадлежность к МВД в заведомо нехороших целях.

Но это хотя бы разговор по существу. Все остальные разговоры про взятки, про то, что приказ 805 может применяться к вопросу о привлечению к уголовной отвественности - вот это ПОЛНАЯ БРЕХНЯ.

>>Является ли сотрудник, совержающий, допустим, грабеж или разбой органом государства? Именно в этом вопрос.<<
Скажите, а как органы государства могут выполнять действия? Только через своих сотрудников, других шансов у них нет. Действия сотрудников органов государства - это и есть действия органов государства.

В нашем случае милиционер исполнял свои служебные обязанности, однако превысил полномочия (он в том числе и за это осуждён). Как может человек превысить служебные полномочия вне рамок выполнения служебных обязанностей? Это решительно невозможно. И он не просто использовал свою принадлежность к МВД, нет! Он именно выполнял служебные обязанности - в частности, он проверял документы, а уже по результатам проверки потребовал взятку. Конечно, никакое преступление не может быть частью служебных обязанностей; но в части 2 ст. 1070 прямо говорится о незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, и о том, что вред, причинённый в результате такой деятельности компенсируется казной.

Итак: (1)милиционер безусловно выполнял свои ослужебные бязанности, находился на службе (иначе его не могли осудить за превышение полномочий); (2) поэтому действия милиционера - это действия органа; (3)в процессе выполнения служебных обязанностей он причинил вред другому гражданину, превысив при этом полномочия; (4)по ГК вред, причинённый органом дознания/предварительного следствия подлежит компенсации за счёт казны.

А приказ № 805 применяться здесь разумеется не может. Причины я изложил, вы их немотивированно проигнорировали. Я не говорил, "что приказ 805 может применяться к вопросу о привлечению к уголовной отвественности", это вы спросонья какую-то фигню говорите. Я говорил прямо обратно: приказ НЕ может применяться для определения критериев, по которым милиционер признается "при иполнении служебных обязанностей", когда речь идёт о совершении им преступления. Потому что если милиционер, как написано в приказе, не считается находящимся при исполнении служебных обязанностей в момент совершения противоправного деяния, то и превысить полномочия, которые у него имеются, он тоже не может в принципе - ведь превышение полномочий есть преступление, а приевысить можно полномочия можно только при исполнении служебных обязанностей.

(1)милиционер безусловно выполнял свои ослужебные бязанности, находился на службе (иначе его не могли осудить за превышение полномочий);

Превышение полномочий - это значит злоупотребление. Милиционер может превысить полномочия, не находясь при исполнении, более того, если он, не находясь при исполнении, начнет у всех подряд проверять документы - это и будет превышением полномочий.

Я не говорил, "что приказ 805 может применяться к вопросу о привлечению к уголовной отвественности" А кто же тут присединился к общему хору о взятках? Но распространить этот порядок и на случаи, когда пострадавшая сторона требует компенсаций себе, а не милиционеру - это класс. Исчезает не только взяточничество, исчезают вообще все и всякие должностные преступления

это разве не Ваши слова

обьясните, что Вы хотели этим сказать

Да, я не ответил прямо на ваш вопрос "Является ли сотрудник, совержающий, допустим, грабеж или разбой органом государства?". Видимо. вас интересует, должно ли государство за него расплачиваться.

Здесь всё зависит от того, был ли он при исполнении в момент совершения преступления или нет. Если милиционер в своё рабочее время при проверке документов у какого-то человека решил его ограбить, то государство будет нести ответственность за причинённый им вред (гражданско-правовую). Если же милиционер грабит человека во внерабочее время и не пользуясь своим служебным положением, то государство никакой гражданско-правовой ответственности за причинённый им вред не несёт.

Если милиционер в своё рабочее время при проверке документов у какого-то человека решил его ограбить, то государство будет нести ответственность за причинённый им вред (гражданско-правовую)

А государство говорит - это не была проверка документов, а ограбление. Мы ему грабить задания от имени государство не давали.

смысл статей 1069 и 1070 в том, что судья зачитал приговор протащить Вас лицом по асфальту, Вы впоследствии добились его отмены и Вам нужна компенсация поправить лицо

имело место РЕШЕНИЕ должностного лица и ДЕЙСТВИЕ которое повлекло ущерб

но все это в рамках деятельности неких органов государства, которые перед Вами отвечают

это сложившая практика возмещения жертв судебных ошибок и прочих подобных вещей

здесь же имело место физическое воздействие со стороны конкретного человека

а какая Вам разница - вы может подать на него в суд!

Нет, не говорите ерунды - я просил вас прочитать часть 2 ст. 1070; где вы там нашли про решение? Там говорится о незаконной деятельности. Там не написано, что это этой незаконной деятельности должно предшествовать письменное формальное решение об осуществлении такой деятельности.

И речь в части 2 ст. 1070 не только о судебных ошибках, но и о деятельности органов дознания и предварительного следствия.

Не надо нести бред о какой-то "сложившая практика"; у вас и с теорией-то проблема на проблеме.

все равно, речь о деятельности органов государства, а не конкретных лиц

чтобы отделить одно от другого, должен быть восполнен пробел в законодательстве

суд воспользовался приказом 805, как (видимо, единственным) документом, в котором эта разница раскрывается

по-хорошему, должная БЫЛА быть статья в законее о милиции, что если "выглядит, как милиционер", то это милиционер, что если дело происходит в помещении милиции или с использованием транспорта, оружия, спецсредств МВД

Просто штатный сотрудник МВД - этого недостаточно. Понятие рабочее время тоже условно.