Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет abstract2001 ([info]abstract2001)
@ 2006-12-22 21:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Беслан официально прикрыли
Почти целый день провела сегодня в Госдуме, где по трансляции наблюдала как депутаты решали вопрос о докладе парламентской комисси по Беслану и о закрытии самой комиссии.
Последний раз я в Думе была в 2003 году и даже просто мой визит туда дал мне неизгладимые впечатления. "Кто все эти люди?" - по коридорам снуют все сплошь серые личности, с невзрачными лицами и неясным взглядом. Средний возраст - сильно за 50. Но это ерунда.

Сегодня утром меня разбудил звонок Владимира Рыжкова, который сказал, что в Думу внезапно внесено постановление о докладе по Беслану и по комиссии и что доклад уже заслушан в Совете Федерации. Я сорвалась в Госдуму. Там выяснилось, что доклад парламентской комиссии в Думу был внесен вчера, в 20.09 вечера и, в нарушении регламента, не будучи рассмотренным на Совете Госдумы, был сегодня внесен на пленарку.
Они придумали хитрость: доклад депутатам роздан не был, не было его и у журналистов. Депутатам предлагалось проголосовать, не читая доклад, за его принятие и распустить парламентскую комиссию по расследованию Беслана.
Вопрос поставили вне повестки дня и начали рассматривать в 14.45, то есть за 15 минут до официального закрытия осенней сессии российского парламента (сегодня - последний день работы Думы и заканчивать она должна была в 15.00).

Как только спикер Грызлов поставил вопрос, сразу взял слово Жириновский и предложил дать на доклад 5 минут, вопросов не задавать, выступления - не давать. Грызлов поставил вопрос на голосование: "за" - проголосовало 226 депутатов ("Единая Россия", понятно). Дальше произошло неожиданное: Грызлов сказал: "Я не готов согласится с вашим мнением, коллеги депутаты..." Дальше зал зашумел и Грызлов сказал, что "видимо, коллеги не поняли суть вопроса" и поставил вопрос на переголосование. И "за" проголосовало уже только 31 человек (ЛДПР). Так что после доклада Москальца (члена комисси по Беслану) были и вопросы и выступления (хотя они ничего по сути не поменяли ;( )

"Доклад" по итогам работы комиссии делал Москалец. Он уложился в 5 минут и скороговоркой доложил все то же самое, что мы уже слышали год назад от Торшина.
Далее были вопросы. Ни на один из них Москалец не ответил: спрашивали и про ответственность высших должностных лиц , и про вранье про 354 заложника , и про торопливость представления "доклада". Многие депутаты говорили, что нельзя голосовать за доклад, который никто не видел, не читал и не имеет на руках.
Потом Савельев Ю.П. спросил, какую из версий доклада представляет сегодня комиссия? И, о новость! - оказалось, что КОМИССИЯ ПРЕДСТАВИЛА СЕГОДНЯ ИЮЛЬСКУЮ ВЕРСИЮ ДОКЛАДА, которая была опубликована на ПравдеБеслана в сентябре этого года! То есть получается, что ни доклад Савельева, ни его выводы никто в комиссии не проверял (а ведь Торшин обещал и грозился провести 200 экспертиз!!)
Потом выступил Иванов из КПРФ, тоже член комиссии, Юрий Савельев, автор доклада "Беслан: правда заложников" и Жириновский (который сказал, что не надо тут обсуждать действия спецслужб - если решили выстрелить по спортзалу - значит, так было нужно...)
Савельев предложил комиссию не распускать, а дождаться той экспертизы, которую сейчас проводит Генпрокуратура. Предложения Савельева даже не поставили на голосование.
В общем, после недолгого обсуждения, Госдума постановила: принять доклад (который они не читали) к сведению, а комиссию по расследованию - распустить. "За" проголосовали 333 депутата, наши с вами избраннички. (Утрам то же самое решил и Совет Федерации)

Я бы еще раз хотела указать на то, что комиссия и Торшин действовали абсолютно как мелкие трусы и подлецы: устроить чтение июльской версии доклада в декабре, на последнем заседании ГД, за 15 минут до окончания ее осенней сессии, не пригласив ни журналистов, ни постерпевших, не раздав доклад даже депутатам. Стыд и позор и членам комиссии, подписавшим эту июльскую версию доклада и самим 333 депутатам, которые за этот обман проголосовали.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]temcat@lj
2006-12-23 11:42 (ссылка)
Неужели вам не ясно, что подобные рассуждения воспринимаются

Это беда тех, кто так воспринимает. Они страдают тем самым неумением думать, о котором говорил другой мой уважаемый оппонент. Больше всего ситуация напоминает старый анекдот, заканчивающийся словами "Граждане, он меня блядью обозвал!", хотя ничего смешного в данном случае нету.

Да, виноват в гибели людей поджигатель. Остальное - вторично.

Теперь предположим, что было самовозгорание, а не поджог. Соответственно, никто ни в чем не виноват? Замечательно! Радостно продолжаем ставить решетки на окна, блокировать пожарные выходы и использовать опасные материалы?

Поймите же, вторично - это максимум по порядку, но не по важности. Если бы не "вторичные" факторы, могло бы спастись множество людей - соответственно тот, кто эти "вторичные" факторы допустил (будучи заранее предупрежден о них), должен быть наказан.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gas4you@lj
2006-12-23 11:52 (ссылка)
Я уж не знаю, что там чего кому напоминает, но когда начинается болтовня на тему, что в гибели жертв теракта виноват кто-то ещё, кроме террористов, то тут уже больше не о чем говорить.
В целом, сравнение Беслана с 17-й вообще некорректно, кстати.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temcat@lj
2006-12-23 12:04 (ссылка)
Я уж не знаю, что там чего кому напоминает, но когда начинается болтовня на тему, что в гибели жертв теракта виноват кто-то ещё, кроме террористов, то тут уже больше не о чем говорить.

Вот-вот, это и есть неумение думать.

В целом, сравнение Беслана с 17-й вообще некорректно, кстати.

Я не имел в виду конкретную ситуацию, поэтому и сразу заявил случай как гипотетический (схожих трагедий было несколько). Разумеется, данная аналогия, как и любая другая, страдает неполнотой, но в вопросе принципов определения вины она абсолютно адекватна.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gas4you@lj
2006-12-23 12:38 (ссылка)
Вот-вот, это и есть неумение думать.

Это у вас проблемы с логикой, если очевидного понять не имеете возможности. Поиграть на тему Власти Скрываюттм занятие замечательное, конечно, и возвышающее себя в собственных глазах, кто ж спорит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]temcat@lj
2006-12-23 14:42 (ссылка)
Говоря об ОчеВидности, следует прежде проверить, нет ли у вас аберраций зрения. Мне нет необходимости возвышать себя в своих глазах - а вот за тех, кто наверху, стыдно, и печально, что в будущем ничего не изменится. В том числе из-за тех, кто молится на властей предержащих, по какой-то причине считая их совершенномудрыми и безгрешными, в отличие от других людей. Адью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gas4you@lj
2006-12-23 14:46 (ссылка)
Ага. Стыдно и страшно. Как страшно жыть(тм).
До свидания.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aono@lj
2006-12-23 12:13 (ссылка)
В стране есть целый ряд законов. В которые входит УК РФ. В котором есть статьи за:
а) Преступное бездействие;
б) Превышение пределов разумной самообороны;
в) Превышение должностных обязанностей, приведшее к гибели людей.

Даже в случае теракта использовать против здания, в котором - да, сидят террористы, сидят еще и мирные жители. Виноват не только тот, кто вынудил убить, но и тот, кто убил, не находите?.. И то, что тот, кто убил, служебно несостоятелен и не смог найти пути, кроме расстрела из тяжелых орудий - не оправдание. А в лучшем случае - смягчающее обстоятельство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gas4you@lj
2006-12-23 12:33 (ссылка)
Ух ты, а я и не знал. Особенно про самооборону понравилось. Очень в тему. Кто минировал здание? Чьи ДТС были приведены в действие?
Террористы вынудили кого-то убить. Ну не смешно уже, если честно.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aono@lj
2006-12-23 14:01 (ссылка)
Так. Информация к размышлению.
Деятельность террористов - это одно уголовное дело. Одна тема для рассмотрения.
Деятельность спецслужб - это другое уголовное дело. Другая тема для рассмотрения.
И смешивать их нельзя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gas4you@lj
2006-12-23 14:41 (ссылка)
В таком случае, у вас проблема с системным восприятием реальности.
Потом, вообще-то, не припомню, чтобы против спецслужб что-то возбуждалось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aono@lj
2006-12-24 11:38 (ссылка)
Наверное, да. Я вас, признаться, не вполне понял.
Поясню свою мысль, развернув.
"Деятельность террористов - это одно уголовное дело. Одна тема для рассмотрения." То есть их деятельность описывается рядом статей УК РФ, за таковую они должны понести некое наказание. Назовем данное дело делом №1.
"Деятельность спецслужб - это другое уголовное дело. Другая тема для рассмотрения." То есть их деятельность описывается рядом статей УК РФ (включая статью за убийство, например), и необходимо в судебном порядке обосновать причины, по которым данные действия "несут в себе признаки преступления, но таковым не являются". Для передачи дела в суд, дело необходимо возбудить. Назовем его делом №2.
Несомненно, эти дела будут связаны между собой, но называть их одним делом нельзя.

(Ответить) (Уровень выше)

за клевету статья тоже есть :))))
[info]reyndar@lj
2006-12-24 14:32 (ссылка)
кто убил, служебно несостоятелен и не смог найти пути, кроме расстрела из тяжелых орудий

У вас ведь нет ни одного факта.
Кроме нескольких ничем не подкрепленных устных показаний, которые противоречат даже друг другу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: за клевету статья тоже есть :))))
[info]aono@lj
2006-12-25 03:37 (ссылка)
Гм... Факт обстрела школы из РПО, а также применение бронетехники - вы можете отрицать? У меня, в отличие от вас, есть официальный документ комиссии. Который никто не опроверг, а пока его не опровергнут - что, опять же, должно быть признано по суду - он является доказательством.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ищите себе адвоката.
[info]reyndar@lj
2006-12-25 15:34 (ссылка)
Потому что у вас нет документов о том, что кто-либо из заложников был убит из РПО или танкового орудия.

Поэтому ваша фраза - клевета (я её сократил, чтобы наглядней было)
"убил ... из тяжелых орудий"

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -