Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет abstract2001 ([info]abstract2001)
@ 2006-12-22 21:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Беслан официально прикрыли
Почти целый день провела сегодня в Госдуме, где по трансляции наблюдала как депутаты решали вопрос о докладе парламентской комисси по Беслану и о закрытии самой комиссии.
Последний раз я в Думе была в 2003 году и даже просто мой визит туда дал мне неизгладимые впечатления. "Кто все эти люди?" - по коридорам снуют все сплошь серые личности, с невзрачными лицами и неясным взглядом. Средний возраст - сильно за 50. Но это ерунда.

Сегодня утром меня разбудил звонок Владимира Рыжкова, который сказал, что в Думу внезапно внесено постановление о докладе по Беслану и по комиссии и что доклад уже заслушан в Совете Федерации. Я сорвалась в Госдуму. Там выяснилось, что доклад парламентской комиссии в Думу был внесен вчера, в 20.09 вечера и, в нарушении регламента, не будучи рассмотренным на Совете Госдумы, был сегодня внесен на пленарку.
Они придумали хитрость: доклад депутатам роздан не был, не было его и у журналистов. Депутатам предлагалось проголосовать, не читая доклад, за его принятие и распустить парламентскую комиссию по расследованию Беслана.
Вопрос поставили вне повестки дня и начали рассматривать в 14.45, то есть за 15 минут до официального закрытия осенней сессии российского парламента (сегодня - последний день работы Думы и заканчивать она должна была в 15.00).

Как только спикер Грызлов поставил вопрос, сразу взял слово Жириновский и предложил дать на доклад 5 минут, вопросов не задавать, выступления - не давать. Грызлов поставил вопрос на голосование: "за" - проголосовало 226 депутатов ("Единая Россия", понятно). Дальше произошло неожиданное: Грызлов сказал: "Я не готов согласится с вашим мнением, коллеги депутаты..." Дальше зал зашумел и Грызлов сказал, что "видимо, коллеги не поняли суть вопроса" и поставил вопрос на переголосование. И "за" проголосовало уже только 31 человек (ЛДПР). Так что после доклада Москальца (члена комисси по Беслану) были и вопросы и выступления (хотя они ничего по сути не поменяли ;( )

"Доклад" по итогам работы комиссии делал Москалец. Он уложился в 5 минут и скороговоркой доложил все то же самое, что мы уже слышали год назад от Торшина.
Далее были вопросы. Ни на один из них Москалец не ответил: спрашивали и про ответственность высших должностных лиц , и про вранье про 354 заложника , и про торопливость представления "доклада". Многие депутаты говорили, что нельзя голосовать за доклад, который никто не видел, не читал и не имеет на руках.
Потом Савельев Ю.П. спросил, какую из версий доклада представляет сегодня комиссия? И, о новость! - оказалось, что КОМИССИЯ ПРЕДСТАВИЛА СЕГОДНЯ ИЮЛЬСКУЮ ВЕРСИЮ ДОКЛАДА, которая была опубликована на ПравдеБеслана в сентябре этого года! То есть получается, что ни доклад Савельева, ни его выводы никто в комиссии не проверял (а ведь Торшин обещал и грозился провести 200 экспертиз!!)
Потом выступил Иванов из КПРФ, тоже член комиссии, Юрий Савельев, автор доклада "Беслан: правда заложников" и Жириновский (который сказал, что не надо тут обсуждать действия спецслужб - если решили выстрелить по спортзалу - значит, так было нужно...)
Савельев предложил комиссию не распускать, а дождаться той экспертизы, которую сейчас проводит Генпрокуратура. Предложения Савельева даже не поставили на голосование.
В общем, после недолгого обсуждения, Госдума постановила: принять доклад (который они не читали) к сведению, а комиссию по расследованию - распустить. "За" проголосовали 333 депутата, наши с вами избраннички. (Утрам то же самое решил и Совет Федерации)

Я бы еще раз хотела указать на то, что комиссия и Торшин действовали абсолютно как мелкие трусы и подлецы: устроить чтение июльской версии доклада в декабре, на последнем заседании ГД, за 15 минут до окончания ее осенней сессии, не пригласив ни журналистов, ни постерпевших, не раздав доклад даже депутатам. Стыд и позор и членам комиссии, подписавшим эту июльскую версию доклада и самим 333 депутатам, которые за этот обман проголосовали.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

о вреде мифологии :))
[info]reyndar@lj
2006-12-23 20:41 (ссылка)
И уж Савельев явно является человеком, умеющим ДУМАТЬ
В другом месте вы назвали его специалистов чуть-ли не мирового уровня.

Это ваше право.

А можно вас спросить?
Вы лично знакомы с Савельевым?
Откуда вы знаете в чем он специалист и какой он специалист?
Какие части особенного мнения Савельева вы лично читали?
Какими лично вы знаниями обладаете в следующих областях - подрывное дело, разведывательно-диверсионная деятельность, стрелковая подготовка, оперативно-розыскная деятельность, медицина, пожаротехническая деятельность - то есть знаниями, которые дают вам возможность оценить выводы, изложенные Савельевым?

Интересно узнать, как вы априори признали его мнение правильным?

ПыСы. Вы материалы лондонского суда по делу Россия vs. Закаев читали сами? Судя по априорному утверждению "сама облажалась" - читали :))))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: о вреде мифологии :))
[info]temcat@lj
2006-12-23 22:42 (ссылка)
Да вы не слушайте меня, я-то человек маленькой, мало ли чаво наговорю. Только думается мне, что не зря в советское время стал доктором технических наук, профессором, заведующим кафедрой ракетостроения/кафедрой боеприпасов и ректором Военмеха имени Устинова. Чай, не я, невежда, его туда назначал. И заметьте, опять же не я его приглашал в качестве единственного эксперта-взрывотехника в ту самую комиссию - наверное, это делали люди, которые понимают и ценят его мнение. Но вот он составил свое мнение - и никто его по существу не опроверг, даже не попытался. Странно ведь - если человек порет ерунду, можно же это легко доказать! (Весь доклад есть на "Правде Беслана", а уж члены комиссии его из первых рук получили.) Опять же, Торшин грозился экспертиз наделать, выводы опровергнуть - значит, считал мнение Савельева по крайней заслуживающим рассмотрения и опровержения. Ну и где все это теперь? В Думе была июльская версия доклада - зачем его тогда задерживали? Выходит, с июля ничего не было сделано? Нестыковочка выходит-с. Итак, главное: выводы единственного эксперта-взрывотехника, ВХОДЯЩЕГО В СОСТАВ КОМИССИИ, не включены в итоговый доклад, НО И НЕ ОПРОВЕРГНУТЫ ПО СУЩЕСТВУ. Используемый вами аргумент, основанный на отрицании авторитета, допустим и разумен, но единственный способ его реально предъявить - это обоснованно опровергнуть положения доклада. Сделайте же это, посрамите же, наконец, кто-нибудь Савельева! Я жду с нетерпением. Вы окажете мне услугу - в следующий раз я скажу "э-э-э, нееет, Савельев с Бесланом тогда эвон как облажался, теперь я знаю, что его мнение надо делить на 16!".

Априори его выводы правильными я не признавал, это ложь. Я не знаю, в какой степени они в действительности верны, но вижу, что они просто игнорируются. Это очень похоже на игнорирование неудобных свидетельских показаний и экспертных мнений в басманных судах.

И да, уважаемый, Россия облажалась с Закаевым. Прежде всего, неубедительные и путаные свидетельства. Один этот отец Сергий чего стоит, который с 2002 г. всем рассказывал, что его похитил Закаев, а потом оказалось, что в 1995 г, после того как его выпустили, он указывал на другого человека - Доку Махаева. Это вызвало подозрения в манипулировании свидетелем. Далее, Россия обвиняла его в участии в вооруженных формированиях в этот момент, удобно забыв про амнистию 1997 г., которую сама выписала. Россия обвиняла его в организации Норд-Оста, чему не удосужилась представить хоть сколько-нибудь убедительных доказательств. Некоторые уголовные дела "вдруг" заводились через несколько лет после предполагаемых событий, хотя показания по ним были даны почти сразу. Больше было других, когда свидетели почему-то начинали массово давать показания через несколько лет - в частности, якобы пострадавший в 1995 г. Ибрагимов, работавший в прокуратуре (!), почему-то дал показания только в 2002 г. В сентябре 2001 г. заявлено, что Закаев в розыске - в ноябре он встречается с высшими официальными лицами, которые не могли об этом не знать (а прежде всего об этом не могли не знать пограничники). Наконец, заявление Дошуева (к которому у защиты не было доступа - он сам обратился в суд!) об оговоре Закаева, не пошатнувшиеся под перекрестным допросом. Все эти факторы вместе привели судью к выводу, что Россия хочет чего-то иного, нежели справедливого суда над Закаевым, и что было бы несправедливым и жестоким выдать г-на Закаева для судебного разбирательства в России.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

я что, задал очень сложные вопросы?
[info]reyndar@lj
2006-12-24 13:00 (ссылка)
Я еще раз вопросы повторю (и в скобках ответы за вас напишу)

Вы лично знакомы с Савельевым? (нет)

Откуда вы знаете в чем он специалист и какой он специалист? (читал то, что написала Марина Литвинович. Иначе бы знали, что Савельев - спец по газодинамике. То, что успел поруководить шестью кафедрами в Воентехе, говорит только о том, что руководство вуза не знало, куда его пристроить. В комиссию он попал как представитель от фракции Родина, откуда он уже тоже успел сбежать).

Какие части особенного мнения Савельева вы лично читали? (про стрельбу из РПГ с борта вертолета читали?)

Какими лично вы знаниями обладаете в следующих областях - подрывное дело, разведывательно-диверсионная деятельность, стрелковая подготовка, оперативно-розыскная деятельность, медицина, пожаротехническая деятельность - то есть знаниями, которые дают вам возможность оценить выводы, изложенные Савельевым? (Никакими)

Интересно узнать, как вы априори признали его мнение правильным? (Если бы вы писали "Савельев сказал, что ....", однако вы пишите от своего имени. Отвечать за свои слова нужно-с.)

Вы материалы лондонского суда по делу Россия vs. Закаев читали сами? (Сам не читал, но мне рассказывали-с)
=================================
"Аргументы" Савельева никто и не будет опровергать. Он - политический шарлатан. Это все равно, если химики станут опровергать "аргументы" алхимика по поводу философского камня.

ПыСы. Как вы уже наверно догадались, "доклад" Савельева я не просто знаю. Я знаю его очень хорошо. Так же как и очень много интересных фактов из биографии этого "ученого-политика" ;-)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -