Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет abstract2001 ([info]abstract2001)
@ 2007-05-31 14:42:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Скандал вокруг того, чего нет
Интересно, вот зачем Березовский занят активной дискредитацией "Другой России"?
Рассказывает вчера вечером The Financial Times, что финансирует ДР. С утра уже, понятно, скандал. Сейчас в эфире "Эха Москвы" он сказал, что "его неправильно поняли и "Другую Россию" он не финансирует".
Скандал закончен, тема закрыта, но ущерб "Другой России" нанесен огромный.

Мы ведь не дураки, чтобы брать деньги у человека с такой репутацией. У человека, который придумал и сделал Путина и "Единую Россию".

Только все равно остается вопрос, почему он так постоянно и настойчиво нас дискредитирует. Ревность? Личный PR? Решение своих проблем? Ответ на обвинения Лугового? Почему и чем ему мешает "Другая Россия"? Непонятно.


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Что за птичка этот Бернс? - 2
(Анонимно)
2007-06-01 07:09 (ссылка)
Y. Реакция Бернса (точнее: ее отсутствие) на положительный ответ БАБа вызывает изумление.
Во-первых, Бернс ЗНАЛ, что он задал свой вопрос без необходимого в таком случае уточнения, понятного для русскоязычного слушателя. Бернс ЗНАЛ, что, судя по содержанию длинного ответа БАБа на первый вопрос, БАБ понял его иначе: о Другой России БАБ не сказал ни слова.
Во-вторых, после ответа БАБа на второй вопрос Бернса, интерпретируемого Бернсом так, как это хотел представить сам Бернс, у Бернса не последовала немедленно естественная реакция ОБЫЧНОГО ЖУРНАЛИСТА в такой ситуации:

«Как? Неужели? Вы действительно финансируете Другую Россию? Но две недели назад Вы это полностью опровергали? Когда Вы говорили неправду? Тогда или сейчас? Или: две недели назад Вы еще не финансировали Другую Россию, а сейчас стали? Что произошло? Почему Вы решили именно сейчас поведать миру, что Вы финансируете Другую Россию? Вы не откажетесь от своих слов, если мы сейчас все это опубликуем? Вы никогда не называли людей и организации, которых Вы поддерживаете в России из-за риска их здоровью, безопасности, жизни, а сейчас Вы открытым текстом подтверждаете свою поддержку Другой России. Почему? и т.д.»

Если бы Бернс задал эти или подобные вопросы, то ситуация с непониманием БАБом его вопроса тут же прояснилась бы, и никакого скандала не было бы. Однако же Бернс НЕ стал задавать эти совершенно очевидные и неизбежно возникающие у ОБЫЧНОГО ЖУРНАЛИСТА вопросы. Вместо этого он резко оборвал интервью (по крайней мере – судя по транскрипту).
Возможно, причиной обрыва разговора стало то, что продолжать разговор у Бернса не было физической возможности - например, потому что БАБ сказал, что интервью окончено. Однако, оказывается, они продолжали сидеть на обеде, никуда не торопились, причем на аудиофайле хорошо слышно, что разговор Бернса с БАБом продолжился. Следовательно, у Бернса была физическая возможность задать эти очевидные вопросы, но он, очевидно, НЕ захотел их задавать. Причем как текст, так и аудиофайл обрезаны именно после утвердительного ответа БАБа на вопрос, который понимался ими по-разному.

YI. Такие действия Бернса позволяют предположить две возможные интерпретации его поведения.
Первая интерпретация.
Бернс ничего не знал и ничего не понимал про Россию, про БАБа, он не чувствовал плохое понимание БАБом английского языка, он не слышал двести пятьдесят ошибок БАБа в ответе на его вопрос, он ничего не понимает про положение Другой России, про отношение к ней путинского режима, про то, как ответ БАБа может быть использован властями против Другой России и БАБа, он ничего не знает про то, что БАБ сказал о финансировании российской оппозиции две недели назад и т.д. В это нелегко поверить, но в жизни бывает всякое.
Однако такой вариант интерпретации опровергается:

1. Теми вопросами, какие он задавал БАБу и их настойчивостью.
2. Кратким комментарием самого Бернса перед интервью в аудиофайле (этот кусок не включен в расшифровку и в письменный текст, но его можно прослушать, по крайней мере пока). Бернс говорит, что ответ БАБа rumbling - (грохочущий, грубый, с ошибками). Т.е. он отлично понимает, что БАБ плохо владеет английским языком и даже не стесняется иронизировать по поводу уровня знания БАБом английского языка.
3. Фактом, что Бернс задал БАБу вопрос о финансировании БАБом организации Дру-гая Россия во второй раз, причем даже тогда, когда получил довольно ясный отрицательный ответ в первый раз.
4. Ожидаемой реакцией Кремля на заметку самого Бернса в FT:

Mr Berezovsky's comments, made during an event organised by the lecture group Miller's Academy, are likely to fuel Kremlin anger at Britain's refusal to withdraw his refugee status. http://www.ft.com/cms/s/b0333a7e-0f12-11dc-b444-000b5df10621.html

Вторая интерпретация.
Бернс прекрасно разбирается во всех российских вопросах, в том, как власти относятся к БАБу и к Другой России, какую реакцию его заметка вызовет. Бернс ЗНАЛ, какими будут ответы БАБа на его возможные уточняющие вопросы, и именно ПОЭТОМУ он их НЕ задал. Он ДОГАДЫВАЛСЯ, какой может быть публичная реакция российских властей на такой положительный ответ БАБа, и он сделал все, чтобы ее получить.

(Ответить)


(Читать комментарии) -