Правильно! Я тоже против несакционированных шествий.

Я догадываюсь, что Вам это объяснять бессмысленно. Но все-таки попробую. Не Вам, там кому-нибудь еще это может пригодиться.

Есть некоторое отличие между несанкционированными шествиями оппозиции, и нападением на оппозиционного политика.

Да и в том, и в другом случае происходит нарушение закона.

Но в первом случае большое количество людей выражают свое несогласие с мнением властей (еще большего количества людей), вопреки желанию (и возможности) властей это выражение запретить (не санкционировать). Силы "нападающего" заведомо меньшие, чем у "жертвы". На стороне "жертвы" стоит вся мощь государства: милиция, коррумпированный суд, подцензурные СМИ. Не говоря уж о том, что сама законность в подобных случаях зачастую является просто прихотью разрешительных органов (против которых и направлены демонстрации). От общественности не требуется никаких особенных усилий, чтобы раздавить и уничтожить "нападающих" -- весь государственный аппарат уже изначально, по своей природе, нацелен на это.

А во втором случае, происходит нападение одного человека на другого человека. "Жертва" примерно равна с "нападающим". У неё нет никаких исключительных возможностей для своей защиты. Единственный способ защиты -- аппеляция к государственным органам. Но в случае, если "жертва" является оппозиционным деятелем, то сотрудники государственных органы не будут сильно мотивированы в деятельном расследовании (а может даже наборот, будут мотивированы в минимизации ущерба для "нападающего"). Поэтому, в таких случаях, необходима и оправдана энергичная поддержка со стороны общественности не зависящей от государственного аппарата.

Закон есть закон.

Это рассуждение вроде: "Ну своровал, но не убил же!"

Евреев в свое время тоже по закону сжигали.