Ну, помните описание казни несчастного, покушавшегося
на Людовика Пятнадцатого:

http://www.narpolit.com/history/kazn_poznaiotsya_v_sravnenii_07-51-29.htm

Власть была именно что сакрализована, и -- что, впрочем, как раз
может быть важно -- не в первый раз. Акты сакрализации / развенчания
чередуются, такое бывает и у индейцев, но у них вожди и боги близко.
Потому, что они не так кучно живут.

Почему они живут не так кучно? Потому, что у них наблюдается
раздробленность власти: племена воевали, захватывали друг друга,
но далеко это не ушло.

Почему это далеко не ушло? Потому, что для больших войн нужны
большие путешествия. Обоз. Фураж.

Точнее: те, кому надо было заготавливать фураж, они и продвинулись
резко, потому что у них было, кому везти их вагоны. А когда у тебя
нет ездовых животных, в далекий поход ты не пойдешь. А если ты
не ходил в далекие походы, у тебя нет работников, которые будут
обеспечивать прокорм для твоего войска: грубо говоря, войны
могут быть только межсезонными, на момент посева и жатвы
(если ты уже открыл земледелие) твои солдаты должны быть дома.

А дальше, когда ты ни разу не видел ни царя, ни бога, потому что
ты живешь в деревне, а они далеко в столице -- у тебя да, совсем
другая ментальность. Но это не значит, что власть для тебя
десакрализованна. Бывает, что и наоборот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Акулеата, вы все время понимаете слово "власть" как слово "власть имущие". Царь, король, вождь. Я же все это время толкую о власти как природе отношений между людьми (и шире - у примитивных племен как сущности мироустройства, свойстве универсума).

(Reply to this) (Parent)