патриархат.
"человек ли женщина?"

нехорошо.

Пройдет время, объясни мне, почему в защиту Веры П нет и не будет демонстраций, подобных тем, что были в защиту Иванниковой.

Я отравилась продукцией фирмы Krylov & Co., пришла к конспирологической версии. К политтехнологической. Потом даже увидела подобную версию у кого-то в журнале.

(Reply to this) (Thread)

Почему не будет? Мне кажется, в rf2 собирают силы
более или менее. Просто раньше не знали. У них
ведь нет агентуры, они узнают о таких вещах, как
ты да я, из газет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это было бы хорошо. Что такое rf2?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поняла. Я видела это сообщество раньше. Но делом Иванниковой интересовались и занимались самые разные слои.

Я не понимаю, каким образом дело Веры Пестряковой вписывается в задачи РОД. Тем, что насильник - армянин? Но дело-то (и я настаиваю на сказанном не с точки зрения политкорректного члена политкорректного западного общества, а с точки зрения женщины) - дело-то не в этом.


Но почему бы и не РОД, в числе прочих. Дело Иванниковой всколыхнуло и объединило эти разные слои , а вот будет ли так же с этим делом?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Катя, я не знаю. Сами они говорят то же, что и ты -
что заступились бы за любую женщину, но вот пока им
везет в том смысле, что не проверишь. Дело Иванниковой
всколыхнуло разные слои - тоже правда, но нельзя не
отметить, что Русское Общественное Движение (вовсе не
бесконечно мне симпатичное) было первым, именно оно
все распространило, и именно они устраивали все пикеты,
на которые приходила "публика почище", стараясь стоять
в стороне и брезгуя соседством с националистами.
"Публика почище" не организовала ничего вообще.

Их постановка вопроса, по-моему, не бессмысленная.
Такого не могло случиться с армянской женщиной (разве
только с очень ассимилированной). Она не стала бы
пить пиво с чужим мужчиной и не заснула бы доверчиво
в машине. В данной культуре это знаки чудовищно
развратного (а раз так, то выпадающего из-под охраны
общества) поведения. "Такую можно." При этом,
скажем, американская туристка ровно так же
воспринимается как блядь, но ее нельзя насиловать -
стремно. Накажут за это.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня именно с пониманием проблемы - проблема. Я тут вижу две вещи:
1. Российский закон - и культура той страны, откуда присходит насильник, он же потерпевший. Это вполне по части РОД в том случае, если женщину судили не по закону России, а по понятиям стран Востока.
2. Российский закон и его применение. Уберем нац. составляющую, предположим, что насильник был русский. Что бы изменилось?

На мой взгляд, проблема именно со вторым, с применением российских законов в случае самообороны, и ничего бы не изменилось, будь насильник русским. Это не мысленный эксперимент, на который отвечают: "А в том-то и дело, что русским он быть не мог, русские так не поступают". Мог, поступают, имела приятный опыт даже безо всякого пива. А в Израиле так поступают евреи (это я для политкорректности, мне лично повезло при довольно рискованном поведении).
А получается, что жмут на первое, на конфликт культур, русофобию и т.п.. Независимо от того, что думают родственники потерпевших мужчин или журналисты с восточным менталитетом, ситуация регулируется российским законом и его применением. Кому-нибудь удалось доказать, что это не так?

Короче, в России имеется практика применения российских законов, которая не в пользу женщин, обороняющихся от насильника (про сами законы я не понимаю, они, может, и хороши). Логично было бы пытаться изменить эту практику.

Добаря часть диссидентской деятельности в свое время была посвящена борьбе за соблюдение существующих советских законов, Конституции, международных соглашений. Это нормальное дело - его могут делать русские для русских, а также граждане России без различия пола и этнической принадлежности. Но такого союза, общества, группы просто нет.

На самом деле, я удалилась от изначального вопроса, к которому я хотела бы вернуться где-нибудь через год.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Катя, ты тоже права. Кстати, советские законы
по части "необходимой самообороны" были недоработаны,
и все было, как тебе писал Суханов: если есть труп,
значит, есть убийство.

Проблема в первую очередь с российским судом.
Строго говоря, о ней только и шла речь во всех плакатах
Русского Общественного Движения. "НАМ ЗАПРЕЩАЮТ
ЗАЩИЩАТЬСЯ!", "Покорись насильнику или иди в тюрьму" -
особенно популярный среди джентльменов, и даже
несколько двусмысленное "Честному человеку - честный
суд!". Не было ни слова о национальном вопросе и даже
культурном конфликте ни в плакатах, ни в листовках.
Во всяком случае, на том митинге, на котором я
присутствовала. (Вот за ДПНИ отнюдь не поручусь.)

И все же пресловутый конфликт культур - не пустой
звук. У нас люди не доверяют ни судам, ни милиции.
Надеются встречи с ними избежать. Очень важно
иметь представление о том, как оно "по справедливости".
Так вот если ты думаешь, что ты - пассажирка в такси,
а водитель думает, что не зазорно ввести тебя в
заблуждение и насладиться твоей любовью, эта ситуация
очень вздорная, так сказать, смертельно опасный
когнитивный диссонанс.

Это совершенно не значит, что "только армяне" etc. -
вот писатель Житинский, описывая историю своего последнего
брака, рассказал, как состоялось его знакомство с молодой
женой. Она брала интервью у Гребенщикова и опоздала к
закрытию разводных мостов. Житинский обрадовался и
пригласил ее домой. Оказалось, он думал, что девушка,
принимая такое приглашение, осознает, что она согласилась
на НЕЧТО БОЛЬШЕЕ. Встретив физическое сопротивление
гостьи, он довольно долго думал, что она так кокетничает.
Чем не конфликт культур?

К "изначальному вопросу" - такого шума уже не будет.
Потрясти и даже просто удивить людей можно только один
раз, дальше начинается унылый труд правозащитника.
То, что сказано в первый раз по поводу Александры
Иванниковой, еще раз слово в слово во всех журналах
не повторится, именно потому, что уже прозвучало.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Нам запрещают защищаться" - это апелляция к судебно-правовой системе, а не к правосознанию граждан. И это очень разумно. Если есть закон о самообороне и практика оправдания женщин, воспользовавшихся своим правом - дальше дело СМИ осветить это в прессе, чтобы не осталось неохваченных знанием "водителей". Рассчитывать на фомирование правосознания в массах без легальной базы как-то непрактично.
Конечно, суфражистки делали именно это, боролись сначала за умы, а потом за дополнение к Конституции, но в случае уголовных дел обратный путь естественнее.

Совершенно не к месту, но по поводу рассказа Житинского (пропустила) вспомнила сцену из дурацкого фильма с Хью Грантом. Он полурасстался с своей женщиной, подвозит домой новую знакомую после дискотеки, она спрашивает: - Do you want to come up for a cup of coffee? - Hmm..no, not really. - Would you like to come up for sex then? Хью Грант убегает в растрепанных чувствах. Калифорния, однако.

(Reply to this) (Parent)

Фамилию обидчика они уже узнали?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А то.

(Reply to this) (Parent)

это называется "дайте две", аа..фигеть