Не хочу обидеть и показаться неучтивым, но честно говоря, скучно.

Вы ведь Струве, небось, читали? (Впрочем, возможно мне трудно навскидку рефлектировать, что из его сочинений было доступно российской публике, потому что российские издания кажется были весьма выборочны, я же читал полное [почти] собрание -- малотиражку факсимиле первоизданий, собранную Пайпсом-Пыпешем для диссертации.)

То есть уже в 1910-е годы тема соотношения патриотизма и национализма была детально разработана в политической публицистике.

Патриотизм не может быть эффективным и устойчивым если он не обладает сильной эмоциональной аппеляцией, т.е. не соединен с национализмом (и уже тем более -- противоположен ему).

Что советский опыт и продемонстрировал блестяще.

И новороссийский, сложись обстоятельства для повторной экспериментальной проверки, без сомнения подтвердит.

* * *

Народ существует, в строгом математическом смысле.

Это, во-первых, совокупность людей, к которой национализм А аппелирует сильнее национализмов Б и В, а также люди не обладающие таким свойством, но генеалогически связанные с организующим ядром. (При этом самая возможность принадлежности последних к народу, как к процессу, временнОй структуре, обуславливается фактом, что структура эта образуется положительным ядром, есть функция его поля.)

А во-вторых, совокупность разнообразных связей между этими людьми. (Включая сюда связи например между читателем книги и умершим автором и т.п.)

Что разлагается далее, при желании, до аспекта культурно-символьной системы и ее действия на микроуровне, но это в данном контексте излишне.

* * *

Польские крестьяне не стали русскими несмотря на то, что их села принадлежали русскому государству.

* * *

О смысле излагаемой Вами элитаристской позиции мне рассуждать не хочется.

Впрочем, вот пара ссылок:

http://www.angelfire.com/nt/oboguev/images/nstukr.htm
http://www.angelfire.com/nt/oboguev/images/nsttn.htm

(Reply to this) (Parent)