|
[Jul. 13th, 2020|03:10 pm] |
Послушала запись доклада вот про структурную сложность. Обещано было и про сложность в биологии, но до этого не дошло по недостатку времени, только мелькнули слайды. Объясняется: (1) действующее определение сложности совпадает с действующим определением порнографии "I know it when I see it" (на самом деле, в оригинале "obscenity"), попытки же формализовать не приводят к удовлетворительному результату; (2) например, колмогоровск%я сложнос$ь, то есть, так или иначе измеренная длина описания заданного текста, по которому он может быть сгенерирован, максимально котирует абсолютно случайный текст: его описание совпадает с ним самим; (3) нужна функция, во всяком случае не монотонно растущая с ростом (так или иначе определенной) энтропии; (4) похоже, что мы понимаем сложность иерархически, как разную структурированность на разных масштабах; (5) пример функции, похожей на меру сложности: берешь картинку, разбиваешь ее на много маленьких квадратиков, в каждом квадратике производишь усреднение цвета по цифрам rgb или whatever, суммируешь (интегрируешь) квадрат разности между полученным шедевром и исходником; можно повторять процедуру с более крупным разбиением и т. д. Получается функция с максимумом в нужном месте, оценивать с ее помощью сложность (красоту?) абстрактной живописи оказывается поучительно; (6) сложность получается от конфликтов влияний: например, ближнего гомогенизирующего и дальнего, минимизируемого случайным разбросом спинов, магнитных взаимодействий в веществе, или борьбы за выживание типа "host-parasite", и связанных с этим непосредственно фрустраций (наличия многих равноправных ground states, но, видимо, лучше, чтобы не очень многих). Можно организовать качественную сложность в двумерной модели Изинга.
Определение пока все то же: "I know it when I see it", но теперь в какой-то мере могу и коммуницировать.
Чего я не знала раньше (то есть, так-то я почти все это узнала совсем недавно, из текстов тех же авторов -- докладчика и цитируемых в докладе) из того, что, кажется, поняла: что можно построить плавный переход из твердого упорядоченного в жидкое разупорядоченное состояние через промежуточное -- стекло (и на него приходится тот самый максимум сложности, которую в этом случае можно определить), но, видимо, это для специальных материалов. У стекла нет памяти, но даже в модели Изинга есть режимы, когда она есть.
По-видимому, у системы должен быть все же набор "собственных масштабов", такой, что между двумя соседними отличие максимальное (в смысле, по-хорошему не все равно, на какой величины квадратики разрезать картинку), но, конечно, хер его знает -- я хочу сказать, это знают умные, компетентные люди, а не я. |
|
|