злой чечен ползет на берег - право как собственность [entries|archive|friends|userinfo]
aculeata

[ website | Барсук, детский журнал ]
[ userinfo | ljr userinfo ]
[ archive | journal archive ]

право как собственность [Jun. 16th, 2003|01:31 am]
Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
LinkLeave a comment

Comments:
[User Picture]
From:[info]arbat@lj
Date:June 21st, 2003 - 04:49 pm

Re: Реплика в сторону

(Link)

"Общественное благо", извините, типично тоталитарная конструкция. Она подразумевает, что кроме индивидуумов и их представлений о том, что им лично выгодно, есть еще и какая-то высшая истина, доступная только избраной части общества. Эта идея наиболее приятна тем, кто полагает себя частью этой элиты (как я уже говорил - "ум, честь и совесть эпохи") и считает остальных людей быдлом, их взляды низменными и недостойными внимания. Именно на основании таких предположений делается вывод о том, что элита должна решать - кому что. Иначе, скажем, Вы бы обратили внимание на то, что "конторская крыса" делает работу кому-то нужную, за которую этой "крысе" платят зарплату. Однако, Вы полны презрения к крысе (почему? не дотянула до Вашего интеллигентного уровня?) и к тому, кому нужен ее труд (это вообще непонятно почему). Вы самым пренебрежительным образом отзываетесь о программистах, которые якобы "не прибавляют" - вместе с корпорациями, на которые они работают. Взгляд исключительно странный. Если бы в нем было какое-то зерно, то это значило бы, что чем больше корпораций и программистов, тем ниже производительность страны. Забрасывать дерьмом людей, смысл работы которых Вы не понимаете - свинство. Иметь подобные представления об экономике - просто элементарное невежество. Звучит примерно также, как фраза "думающие машины народу не нужны, машины должны ездить". Наконец, программистов кормите не Вы. Они сами себя кормят. Они производят нечто, имеющее ценность для того, кто их нанял. И этот кто-то обменивает эту ценность на какой-то денежный эквивалент. Поскольку ни прграммист, ни его работодатель ничего у Вас не взяли, то с Вашей стороны странно заявлять, что их "приходится кормить" - Вы-то тут причем? Кто Вас звал в чужих карманах деньги считать?

Как я уже сказал, права женщин никто не отрицает. Однако, если зародыш человек, то права женщины вступают в определенное противоречие с правами ребенка. Например, если ребенок уже родился, то Вы, возможно, согласитесь, что его мамаша не может оставить его одного дома и отвалить в отпуск на недельку - право, которое она, безусловно, имела в отсутствие ребенка. Таким образом, как я уже объяснил ранее, все упирается в простой вопрос - что мы считаем человеческой жизнью и когда она начинается. Врачи давно согласились, что сознание начинает работать задолго до рождения. Я точного ответа не знаю. Однако, я могу прикинуть так - какие чувства вызывает у меня убийство зародыша? Скажем, я читаю в газете, что кто-то пырнул на улице женщину ножом. Если она отделалась удалением пары метров тонкого кишечника - я отнесусь несколько иначе, чем, если прочту, что она была беременна и зародыш убит. К человеку, пырнувшему ножом беременную женщину я буду относится примерно, как к атаковавшему женшину с грудным ребенком на руках. Т.е., по моим ощущениям зародыш скорее живой человек, чем просто кусок мяса. Время, с которого люди начинали считать убийство убийством все время двигалось в одну сторону: Тацит полагал, что человек даже после родов - еще не человек. Сейчас мы приняли решение считать роды таким барьером. Однако, если вспомнить, что дети рожденные сильно недоношеными - выживают, то такой барьер смехотворен. Ну, нельзя считать что-то менее человеком только потому, что он внутри, а не снаружи? Наконец, я предпочел бы ошибится на стороне менее бесчеловечной. Т.е., мне не хотелось бы, чтобы через 100-200-500 лет обо мне с ужасом, омерзением и содроганием говорили: представьте, арбат считал - ребенка можно убить, если мать полагает ей будет трудно его кормить.