И еще: все знают, что этика обусловлена
прагматически.

неправда, совсем неправда (я про христианскую этику)

Вот Евангелие. Там и про щёку, которую надо поставить и про многое другое.
Это не прагматично, "не от мира сего".

А вот ПОНЯТЬ почему такая этика существует, зачем она вообще и т.п., можно
только увидев человека, который действительно ей следует. Здесь личный опыт очень важен.
Так, в семье, если нет примера как надо ЛЮБИТЬ (то бишь примера такой "не от мира сего" христианской этики), то конфликтов между детьми
не оберёшься. Если же такой пример есть, то дети в всё равно ссорятся, но в
какой-то момент до них доходит почему ссориться из-за пустяков не нужно, и они
учатся подавлять соблазн поссориться.

Говоря другими словами, если вы на собственном опыте испытали и действительно знаете
что следовать "непрагматичной" этике ХОРОШО (например, видели как родители общаются друг с другом), то вам захочся это ХОРОШО у себя в душе "наподольше" задержать, и потому осознав губительность ссор и т.п. для состояния мира в душе=ХОРОШО, вы,
начиная с некоторого возраста начинаете сознательно стремиться избегать выяснения отношений.

Звучит, может быть, несколько наивно, но работает.

Надо заразиться этим "хорошо", а потом его не забыть.

(Reply to this) (Thread)

Я же говорю про научные объяснения. Если
подробнее, Вы расстроитесь.

Например, христианская этика -- этика РАБОВ
(см. исследования верований американских
негров; у нас -- Салтыков-Щедрин чрезвычайно
интересно один феномен описал), позволяющая
подчинять. При этом элита (и дно), как
всегда, не следуют этике для всех, и в
христианском случае становятся вдвое сильней
против тех, кого надлежит держать в подчинении.
То есть, эту религию выгодно распространять
в государстве. Она же (это отдельно) --
способ бороться с перенаселением, вроде тех,
который есть у лесных оленей (у людей он
должен получить обоснование на словах).

Этого одного уже достаточно, чтобы
христианская этика получила распространение
(хотя, возможно, она самая правильная и есть
жизнь души, а остальное смерть -- я ничего
про это не знаю).

Слово "заразиться" Вы тоже правильно
употребили. Я ничего не хочу сказать о
содержании, но по форме любая мода
распространяется именно так. В чувстве,
наверное, есть разница, но между описаниями
чувства уже нет (так устроен язык).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не расстроюсь :-). Можно сейчас начать рассуждать что такое свобода,
но это долгий разговор. Я с удовольствием изложу свою точку зрения через несколько дней.

А вообще похоже на рассуждение о любви.(В конце концов женские мозги у нас или нет).
Вот история такая. Учились мы в 10ом классе, читали Чехова "Даму с собачкой."
Зоя Алекс. нам на этом примере говорила, что любовь - это несвобода. Я тогда, помню,
возмутилась: "Как несвобода? Раз НЕ свобода, то это НЕ любовь. Потому как
чувствовала, а потому знала, что любовь и есть настоящая свобода.
Женское, конечно, объяснение.
Но можно и мужское придумать. Как-то мы говорили-говорили и договорились до того, что "свобода есть осознанная необходимость". Бывает.

Про "мы - не рабы, рабы не мы" можно тоже поговорить и
выяснить что такое раб и кто является рабом, а кто нет.
Мне вот этим летом в монастыре одна женщина сказала такую фразу: "Только в Церкви
человек и может расскрыться как личность".



Про перенаселение не поняла.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет. "Рабов" -- в буквальном смысле. Про
любовь я действительно ничего не знаю, но речь
совсем не об этом. У раба в этом мире ничего
нет, И НЕ НАДО, потому что воздастся в том,
а вот если роптать, то как раз не воздастся.
Эта религия очень удобна господину и приятна
рабу тем, что "там про меня написано", и
утешение есть. Поэтому ее полезно распространять.

Про перенаселение тоже просто. У всякого вида
есть механизм сокращения рождаемости в видах
перенаселения (либо другой борьбы с ним). Саранча
начинает миграции. Олени будто бы так (только
что мне рассказывали): часть их теряет волю
к размножению. Они уходят и мирно пасутся,
рассуждают себе о высоком, а потом, не
размножившись, умирают.

(Reply to this) (Parent)