Т. е. сколько CO, столько и выход.


Там концентрация димера зависит от частоты столкновения СО с СО (если концентрации не очень высоки, у нас было процентов 10, поскольку у него еще и дипольный момент слабый, а сигнал пропорционален его квадрату), ну или скажем, один реагент - СО, другой тоже. Было еще подозрение на примесь в СО (если СО в железных баллонах, то возможна примесь карбонила железа, по случаю чего выписали сверхчистый, в алюминиевом). Если это примесь, то тогда понятно - вдвое разбавил, сигнал упал вдвое.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну вот именно -- так в чем должен был заключаться
непрерывный переход? NO же не CO, действительно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Смысл вот в чем. Если представить идеальный эксперимент где условия (температура, давление, скорость вылета из сопла) остаются теми же, что и в начальном эксперименте, а концентрация СО уменьшена вдвое, то концентрация димера по сравнению с начальными условиями упадет вчетверо ([CO--CO] ~ [CO]*[CO]=[CO]^2), а примеси - вдвое. Однако разбавлять гелием нельзя - тогда изменятся вязкозть и эффективные Cp/Cv, и температура в пучке упадет (при начальных 10% двухатомного газа эффект будет заметен). В результате оставшийся СО будет димеризоваться эффективнее, и ни 1/2, ни 1/4 интенсивности мы не получим (если это примесь, то заселенность уровня, с которого происходит погложение, тоже изменится, причем неизвестно в какую сторону). Тогда надо половину молекул СО заменить на "протезы", которые не участвуют в димеризации, однако поддерживают параметры смеси и расширения прежними. У NO почти такие же масса, вращательная константа, дипольный момент (что небезразлично, ибо не будет процесса типа NO + CO--CO -> NO--CO + CO, как например, в системе с бензолом и водой - молекула воды вырывает другую молекулу воды из практически любого комплекса последней с молекулой(ами) бензола). Возможный димер NO--CO будет поглощать на другой частоте, к тому же будет иметь хорошо разрешенную сверхтонкую структуру, которой нет у СО и его димера.
решение хилое, конечно, потому что сделано слишком много малообоснованных предположений, да и сигнал был плохонький, чтобы интенсивности мерить, нужен сигнал/шум около 10 или больше, а у нас было хуже.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Прости, я идиотка.
Все равно не понимаю.
1) Это решение принципиально отличается от
того, чтобы просто сбавить вдвое поток
частиц CO в пучке?
2) Если, напротив, число частиц CO в пучке
не изменилось (только добавился NO), то
почему (если выкинуть поправки на трение)
нужно было ожидать изменений?

Но уже лучше -- я переживала, что вы
рассчитывали УВЕЛИЧИТЬ интенсивность
линии.

(Reply to this) (Parent)

А! Спасибо, поняла, наконец! Смесь
почти одинаковых газов под тем же давлением,
что и чистый газ, выпускают из того же сопла.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Угу. Остается для себя понять какую роль при этом играет спинаовая статсумма, которая у СО единица, а у NO поболее. Но это уже так - потел покойник или не потел. Поскольку подозрительных линий мы видели штук 5 от силы, решили, что это бесполезная трата времени.

(Reply to this) (Parent)