Да, тут никак ничего непонятно и не поймешь.
Только генетическое родство и социальные формы
существования (в общем смысле этого слова: например,
социальная форма существования пауков - тотальная
неуживчивость), они как будто ходят совсем раздельно
по лестнице Ламарка. Формы, представленные у людей,
есть у обезьян все, за исключением парных браков.
У соседних видов любовь проистекает совершенно
различно; у хомячков вот у некоторых даже нет
сезонных ограничений на размножение (но это в
теплых странах, конечно), а у соседнего вида
хомячков очень есть.

Насчет сходного социального института у животных -
Вы наверняка хорошо помните всякие первоисточники,
потому что, кажется, любите цитировать. У животных
ведь не бывает запрета на инцест? Поэтому у них,
строго говоря, нет братьев и сестер, дядей и теток,
и даже мать и отец бывают только вплоть до достижения
половой зрелости. Нет таких "просто родственников",
с которыми не спариваются, но которые тем или
иным образом есть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Первоисточник про отсутствие запрета на инцест у животных я, к стыду своему, не знаю. Однако, вроде бы оно так и есть. Ну вот, значит, с инцестом можно считать, что это чисто культурное приобретение. То есть институт какого бы то ни было родства, кроме как сексуального, является чисто человеческим. Хотя можно, наверное, этот заперт на инцест совместить с запретом на педофилию и таки считать, что он наличествует, просто на определенной стадии существования семьи. Дети - пока маленькие, а дальше уж как карта ляжет;) Вот, кстати, вроде у животных педофилии не наблюдается. Не вступают в половой контакт с неполовозрелыми. Думаю, что скорее, чем на пути наличия запретов можно провести разграничение по линии возможности нарушения запретов. Человеческие запреты отличаются именно такой необязательностью.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У людей из-за этого получается интересно: как будто
род с родом посредством двух органов-человечков
вступают в брак.

У животных, наверное, здесь и нет запретов. Просто
животное гораздо труднее раскачать: видимо, действие
гормонов прибавляет уязвимости, ну и сезонность должна
соблюдаться, чтобы детеныши рождались в сытое время.
У детенышей нет эротических фантазий, потому что им
негде прочесть, что при этом чувствуют. Они могут
наблюдать процесс, но он сам по себе неинтересный,
если не знать. А раз детенышем не имел эротических
фантазий, не вырастешь в педофила!

Под первоисточниками я имела в виду "Тотем и табу",
там же много об этом, хотя, конечно, бездоказательно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:)) хехе, понятно с "Тотемом и табу", мне как-то никогда в голову не приходило, что дядюшка Ф. может считаться первоисточником, но вы правы, конечно.
Ну если запрет понимать как некое правило поведения, которое можно нарушить, то, наверное, для животных его нет. Нет оппозиции выбора. Но все же мы эволюционно продолжаем животных, поэтому можем говорить с высоты человеческой свободы, что поведение животных определяют запреты (но не табу). То есть если все же видеть наше родство, то можно наблюдать зачаточные формы социальных институтов у животных. Но я тут никоим образом не настаиваю, дело темное, вопрос отнюдь не решенный. У нас вечные проблемы с биосемиотиками, возможна ли вообще этология как корректная дисциплина, объединяющая поведение животных и человека.

А почем мы знаем, есть у детенышей кошачьих эротические фантазии или нет - вот посмотреть на то, как они тут нежатся, так и задумаешься:)

(Reply to this) (Parent)