Очень понравилась концовка. Это ваше? Вдруг процитирую при случае.

(Reply to this) (Thread)

Нет, это группа "Гулаг", неточное цитирование!
http://lj.rossia.org/users/aculeata/679154.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А их записи где-нибуть лежат? Очень хочется послушать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я не знаю. Это вообще-то был не очень точный пересказ
текста, если что. А сами они такие нагловатые ребята, больше
все для пиару -- или кажется так.

Вот их сайт, впрочем
http://gulag.lenin.ru/news.html

(Reply to this) (Parent)

Если я правильно помню, это тот самый Смирнов, который писал провайдеру "Аннютка" жалобы, что "Аннютка", посещает ЖЖ церковных иерархов и их искорбляет.

Перед тем,как наговорить глупостей(о которых в конце текста),Галковский высказался правильно:«…карикатура Хейдиз блестящая.Я рыдал от хохота.Это именно тот целокупный образ русского народа, который создала советская пропаганда на протяжении всей моей жизни.».Объектами карикатуры являются образ и те, кто ему соответствуют, а не народ.А,кроме того,вот ещё чего:1)По282-й статье привлекают склонных к садизму онанистов,которые ловят садоонанистический кайф,унижая людей по национальному признаку–ЧЕГО ХЕЙДИЗ,КАК УБЕДИТЕЛЬНО ОБЪЯСНИЛ ГАЛКОВСКИЙ,НЕ ДЕЛАЛА.Настаивать на отмене этой статьи–антиобщественно./И вот ещё чего:Не нужны никакие экспертизы для того,чтобы выявить ненейтральность(в контексте современной языковой практики)слова«жид».Суд совершенно правильно поступит,если будет исходить из факта ненейтральности слова,как из чего-то очевидного. Ненейтральность некоторых слов – это очевидный и не нуждающийся в доказательствах факт.Все,например,знают,что слово«влагалище»нейтрально,а слово«п... да» не нейтрально.НО,РАЗУМЕЕТСЯ,ФАКТ «НЕНЕЙТРАЛЬНОСТИ»–САМ ПО СЕБЕ НЕ ОБРАЗУЕТ СОСТАВА СТАТЬИ 282 УК РФ. НУЖНО РАЗБИРАТЬСЯ С КАЖДЫМ ОТДЕЛЬНЫМ СЛУЧАЕМ./И,кстати,я вполне могу представить тупицу,который будет настаивать на том,что «влагалище»,дескать,«не по-русски»,а по-русски нужно говорить«п...да».Могу представить и аргументацию такого дебила:«Это слово, товарищи, употреблял, ещё Даниил Заточник!А«влагалище»нам навязали жиды!!!Долой языковое рабство!!!!!!Будем называть «п... ду» «п...ой»!!!!!!!!!».2)Если в процессе«писательства»и«ораторства» «писатель» и «оратор»сознательно игнорирует ненейтральность некоторых слов,то в таких случаях часто(может быть, даже, как правило)возникает состав 282-й статьи.Унижающий(и иной преступный)характер может носить именно пренебрежение (иногда и демонстративное пренебрежение)к ненейтральности некоторых слов.Пример:Предположим,что националист(может быть–националист,работающий гинекологом)«принципиально»не употребляет«навязанное жидами слово влагалище»,а употребляет известное слово на букву«п»,которое в берестяных грамотах употреблялось ( http://info.trud.ru/issue/article.php?id=200601190072801 ),как относительно нейтральное.3)…И,кстати,чушь написана в некоторых(не являющихся частью законодательства)комментариях к 282-й статье,что,дескать,преступление,предусмотренное ст.282 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом.В тексте статьи 282–про умысел не сказано ни пол слова.Даже про косвенный.Там говорится про действия,определённым образом «направленные».Пример:Если я палю из автомата в белый свет,то мои действия «направлены»на лишение людей жизни –даже если я не желаю никого убить.Впрочем,относительно многих текстов нетрудно доказать и наличие у авторов прямого умысла.…И не нужно ссылаться(как на истину в последней инстанции)на не являющиеся частью законодательства комментарии и рассуждения.4)И вот ещё на что обращаю внимание прокуроров,«следаков» и судей:Господа!В соответствии со статьёй74УПК РФ«заключение и показания эксперта»,«заключение и показания специалиста»–это доказательства.Но нужно учитывать то,что сказано в статье17УПК.Цитирую и прошу обратить особое внимание на то, что выделю:«Статья 17.Свобода оценки доказательств 1.Судья,присяжные заседатели,а также прокурор,следователь,дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 2.НИКАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ИМЕЮТ ЗАРАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СИЛЫ.»А раз так,то вам,господа,не следует исходить из представления,что при расследовании и судебном рассмотрении дел по 282-й обязательно нужны какие-то наукообразные экспертизы.В большинстве случаев вполне достаточно здравого смысла. (А для того, чтобы понять, что Хейдиз невиновна, достаточно здравого смысла, который проявил Галковский.)/...А потом Галковский стал говорить глупости.Его утверждение,что картина Хейдиз отражает еврейскую неприязнь к русским(не равносильное,кстати,"обвинению по 282-й",так как создание и обнародование картины,отражающей неприязнь,могут и не быть направленны на распространение этой неприязни и т.п.)-необоснованно.Его утверждение,что невозможна никакая надклассовая и наднациональная объективность-тоже глупость.

(Reply to this) (Thread)

Сексуальных маньяков привлекают к суду не за то, что
они ловят "садополовой кайф", а за то, что они совершают
убийства и изнасилования. Это все. "Кайф" понятен
родственной душе, она высунула язык и предупреждает
всех -- но кайф неподсуден. Иначе злоупотреблений,
особенно от сторонников "об'ективной позиции" (Галковский
хоть понимает, что ее не бывает), будет немеряно.

Лена Хейдиз не виновна не почему-либо еще, а потому,
что 282-я статья подлая, фашистская и лицемерная,
ее необходимо отменить. А желала ли она оскорбить
русский народ, лишить его веры в себя или ущемить
его иным способом, здоровому человеку должно быть
допизды; лично я думаю, ее не посещали столь далеко
идущие планы.

(Reply to this) (Parent)

Цитирую:
"Re: О ХЕЙДИЗ,ГАЛКОВСКОМ И 282-й
aculeata
2008-05-11 12:06 (ссылка)
Сексуальных маньяков привлекают к суду не за то, что
они ловят "садополовой кайф", а за то, что они совершают
убийства и изнасилования. Это все. "Кайф" понятен
родственной душе, она высунула язык и предупреждает
всех -- но кайф неподсуден. Иначе злоупотреблений,
особенно от сторонников "об'ективной позиции" (Галковский
хоть понимает, что ее не бывает), будет немеряно."

КОММЕНТИРУЮ:
aculeata, 282-я статья карает не за "ловлю садоонанистского кайфа", а за унижение людей по национальному признаку.

И вот ещё чего:

И ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА и Конституция РФ запрещают унижение достоинства людей. Следовательно – в ст. 282 УК РФ нет ничего антиконституционного. Нужно понимать следующее: Все права, упомянутые в Декларации прав человека и в Конституции РФ, одинаково важны, НО ВСЕ ЭТИ ПРАВА НЕ РАВНЫ ПРИ КОЛЛИЗИЯХ.


Человек состоит не только из морды лица и других физически ощутимых точек и наказывать должны не только за удары в эти ощутимые точки. Фашизоидных онанистов, которые ловят садистский кайф, унижая достоинство личностей (в том числе и неопределённого круга лиц), нужно отправлять за решётку. По той самой 282-ой статье.

А, скажем, доктора Геббельса, если бы он не покончил собой, несомненно повесили бы. И именно за слова. И, разумеется, должна существовать ответственность и за СЛОВЕСНЫЕ оскорбления, и за СЛОВЕСНОЕ подстрекательство, и за СЛОВЕСНЫЕ угрозы и т. п.

Цитирую ВСЕОБЩУЮ ДЕКЛАРАЦИЮ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА и Конституцию РФ:

«ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
Статья 5.
Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.
Статья 30.
Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации.»;

«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 21
1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.».

(Reply to this) (Thread)

>А, скажем, доктора Геббельса, если бы он не покончил собой, >несомненно повесили бы. И именно за слова.

Может, за мысли? Бывают мысли, унижающие
достоинство той или иной личности. У меня так
все время.

(Reply to this) (Parent)

Этим комментарием вы унизили мои честь и достоинтсво.
Вас надо посадить в тюрьму.

(Reply to this) (Parent)

А Хейдиз никого по нац.признаку не унижала и её карикатура направлена против тупых "красно-коричневых" (как это называли в 90-е) представлений о русской душе.

aculeata сама понимает,что она не может убедительно ответить.

(Reply to this) (Thread)

Истинно так!

(Reply to this) (Parent)

Это не вы позировали Лене Хейдиз?

(Reply to this) (Parent)

Давайте основываться на тексте статьи УК РФ:

«Статья 282. Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные:

а) с применением насилия или с угрозой его применения;

б) лицом с использованием своего служебного положения;

в) организованной группой, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.»

Комментирую:

Критика и обличения конкретных лиц или групп лиц, или даже, скажем, большинства немцев за то, что они поддержали гитлеровский режим, большинства русских за то, что они поддерживали сталинский режим, большинства (предположим, что большинства) евреев за то, что поддержали такой-сякой (я не считаю, что такой уж сякой, но дело не в этом) Израиль – сами по себе не являются унижением человеческого достоинства, так как в основе такой критики и таких обличений лежит возвышающее человека представление, что с человека иной спрос, чем с животного.

Что же до действий, «направленных на возбуждение ненависти либо вражды… по признакам… принадлежности к какой-либо социальной группе», то таким действием может быть, скажем, заявление, типа «только негодяй может заниматься полицейско-ментовской деятельностью». А заявления, типа, «большинство ментов, в силу таких-то причин, такие-то и делают то-то» – это не по признаку принадлежности к социальной группе, а по признаку наличия таких-то качеств и совершения таких-то действий.

…Впрочем, я не заплАчу, если из 282-й статьи уберут про социальную группу. И адвокат Резник считает, что нужно убрать.

...И вот ещё чего: Любое законодательство состоит из обобщающих формулировок. И требовать отмены 282-й статьи на том основании, что она не содержит полного перечня унижающих и разжигающих действий - крайне неумно.

(Reply to this) (Thread)

Я не вполне понимаю, зачем Вы мне это написали -- наверное,
хотели ответить кому-то другому.

По вопросу 282 статьи, попробуйте подумать вот о чем.
Безотносительно к содержанию статьи закона (Вы считаете,
что там по смыслу все правильно, я -- что все неправильно
и прямо противоречит Декларации Прав, которую Вы
цитировали), она конструктивна или нет в зависимости
от того, в какой мере она допускает злоупотребления.
При этом совершенно справедливо, что

>Любое законодательство состоит из обобщающих формулировок.

То же верно и для человеческого мышления. Когда я жила
в Америке, знала там немало интеллигентных иммигрантов --
противников антисемитизма, не обязательно еврейского
происхожения, то есть, многие из них могли бы претендовать
на об'ективность. При этом практически все они не любили
(или ненавидели) негров и не скрывали этого. Почему?
"Наглые", "отвратительно ведут себя на детской площадке",
"пользуются комплексом вины". Из уст по-настоящему
интеллигентной дамы это звучало сильнейшим когнитивным
диссонансом. Это был бытовой расизм. Антисемитизм часто
такой же: бытовой; натурально, если посмотреть биографию
патриота, часто обнаруживаешь, что он женат на еврейке или
сам еврей, или его мама. Но в этом месте мышление у людей
частичное, и они прячутся от аналогий.

Теперь -- что делать? Запретить этим людям "обобщать",
думать плохое о неграх? Или запретить им говорить то,
что они думают? А они думают, что нужно жить, как в ЮАР
до отмены апартеида.

>Критика и обличения конкретных лиц или групп лиц, или даже, скажем,
>большинства немцев за то, что они поддержали гитлеровский режим
>[...] сами по себе не являются унижением человеческого >достоинства, так как в основе такой критики и таких обличений
>лежит возвышающее человека представление, что с человека
>иной спрос, чем с животного.

Прекрасно. Почему бы не быть последовательным в этой линии
рассуждений и не предположить, что 282-я статья унижает
человеческое достоинство, предполагая, что с человека
такой же спрос, как с животного? Почему нужно ожидать,
что мое, допустим, "разжигание" человек прочтет как
команду?

Можно возразить: а вдруг он маньяк, сумасшедший. Можно.
Но надо понимать, что человек в помраченном состоянии
рассудка все, что угодно, прочтет, как команду. У меня есть
такие друзья и знакомые. Однажды я сочинила стихотворение
и записала его в своем личном дневнике. Один человек,
случайно его прочитавший, заявил (я этого не видела), что
это был ему знак, ушел из дома, ходил где-то месяц, спал на
проезжей части, был поврежден проезжавшим автомобилем,
попал в больницу (еще через несколько дней), потом еще в
больницу. На всякий случай, вот текст; я бы не догадалась,
что это знак, хотя теперь вижу, что какие-то призывы там,
безусловно, содержатся.

http://lj.rossia.org/users/aculeata/613804.html?nc=14

(Reply to this) (Parent)

aculeata, читая 282-ю статью Вы не заметили слов "совершенные публично или с использованием средств массовой информации".

И совершенно правильно то, что за такие ПУБЛИЧНЫЕ проявления существует уголовная ответственность. Тупую фашизоидную сволочь, ПУБЛИЧНО вопящую о "жидах", "чурках", "нигерах", "русских свиньях" и т. п., нужно сажать, чтобы не унижали людей и не разжигали дурные чувства.

...А Хейдиз, разумеется, не совершала деяния, предусмотренного 282-й статьёй.

(Reply to this) (Thread)

Но ведь я и начинала со злоупотреблений. С повсеместным
распространением Интернета никто не знает, что считать СМИ,
говорят -- любой сайт, регулярно обновляющийся, у которого
более, чем 1000 читателей. Тогда мой личный дневник в LJ
перед его закрытием и был СМИ. А "публично"? Думать можно,
но нельзя говорить вслух то, что думаешь? Это цензура, с такими
законами "живут, под собою не чуя страны". Даже если
применять это без типичного для местной юридической
практики глумления, люди, которым запретили от души сказать
про жену, что сука, будут чувствовать, что это несправедливо.
Это ведь типичное "бьют и плакать не велят": требование к ним
заменить личный опыт отчужденным опытом официоза.

Разумный взгляд на вещи предполагает доверие к "хорошим
идеям", что бы Вы под ними ни подразумевали: в условиях
абсолютно равной конкуренции, полной информированности
и честного спора, "хорошие" идеи должны брать верх над
плохими. Первое, что происходит при тоталитаризме и
тирании -- запрещается трансляция тех или иных точек
зрения.

(Reply to this) (Parent)

…Заменяю преждевременно отправленный текст:

Требование устранить из законодательства и правоприменительной практики понятия близкие к понятиям "словесное оскорбление" и "словесное подстрекательство" и мотивирование этого требования тем, что, дескать, в противном случае не будет свободы слова - это противоречащее Декларации прав человека и Конституции пренебрежение к человеческой личности и её достоинству.

И не нужно выдумывать, что, дескать, под 282-ю статью подпадают, скажем, высказывания об опасности этнической преступности, нелегальной эмиграции и т. п. Не подпадают. А злоупотреблять можно любой статьёй УК РФ. Может быть - весь Уголовный кодекс отменить?

Разумеется, возможны и спорные, и пограничные ситуации. Ну, так существуют и ситуации пограничные по отношению к несомненному изнасилованию - но, всё-таки, несомненным изнасилованием не являющиеся. Уголовную ответственность за изнасилование тоже нужно отменить?

...А с некоторыми пограничными ситуациями вполне реально разобраться. Пример: Националисты часто "ошибаются" (допускаю, что по отношению к некоторым прецедентам кавычки уместны), выдавая процент преступлений, совершаемых проживающими в России гражданами стран СНГ, ОТ ОБЩЕГО КОЛИЧЕСТВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ ПРЖИВАЮЩИМИ В РОССИИ ИНОСТРАНЦАМИ, за процент преступлений, совершаемых проживающими в России гражданами стран СНГ, ОТ ОБЩЕГО КОЛИЧЕСТВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В РОССИИ. Допускаю, что в некоторых случаях реально доказать, что имело место сознательное враньё.

(Reply to this) (Thread)

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Это текст первой поправки. Что касается "унижения человеческого
достоинства", то унижать человеческое достоинство без нужды
нехорошо. Почему Вы считаете, что Декларация требует сажать
в тюрьму за нарушения такого типа, для меня загадка. Почему
тогда не расстреливать? Он унизил мое достоинство,
а я его расстреляю, он же плохой -- фашик.

>Разумеется, возможны и спорные, и пограничные ситуации.

Вы невнимательно читали то, что я написала. Класс "спорных,
пограничных ситуаций", как Вы выражаетесь, в случае 282
статьи распространяется на весь набор ситуаций, охватываемых
данной статьей. Кроме очень редких, фактически, пограничных,
когда скинхед А отдал приказ скинхеду Б отрезать голову
таджику Ц, и скинхед Б его исполнил.

Про количество преступлений ничего не могу сказать, я встречала
аргументацию только со статистикой по Москве и Питеру.
Нет, встречала еще американскую статистику, что негры совершают
80% преступлений, датскую, голландскую об иммигрантах -- там
никому не приходит в голову врать, что это не так. Здоровый
(и не категорически невежественный) человек не делает выводов
о криминальной природе негров, исходя из этой вполне самоочевидной
статистики. Он просто делает вывод, что это -- не их общество,
и поддерживать порядок в нем не в их интересах.

(Reply to this) (Parent)

Цитирую aculeatu:"...люди, которым запретили от души сказать
про жену, что сука, будут чувствовать, что это несправедливо.".

Понятно. Статью 130 УК РФ (которая об оскорблении) тоже отменяем.

...aculeatа приписывает людям дикое представление о справедливости.

И, кстати, русские националисты уже более 100 лет (с "Союза русского народа") убеждены, что они любимые дети русского народа и, что их настроения преобладают в сознании большинства русских. Между тем - это чушь. Националисты не учитывают противоречивость сознания.

(Reply to this) (Thread)

>Статью 130 УК РФ (которая об оскорблении) тоже отменяем.

А что, были сомнения?

(Reply to this) (Parent)

"...люди, которым запретили от души сказать
про жену, что сука, будут чувствовать, что это несправедливо.".

Процитированное суждение (aculeatы) столь же абсурдно, как примерно такое: "...люди, которым запретили от души переломать рёбра суке-жене, будут чувствовать, что это несправедливо.".

...Вместе с тем, наличие законоположений, в соответствии с которыми можно ответить и за переломанные рёбра, и за "суку", вовсе не означает, что и то, и другое ВСЕГДА является правонарушением.

(Reply to this) (Thread)

>Процитированное суждение (aculeatы) столь же абсурдно, как
> примерно такое: "...люди, которым запретили от души переломать
>рёбра суке-жене, будут чувствовать, что это несправедливо."

Вы опять не поняли. С тех пор, как была принята Первая Поправка,
минимальные ограничения на свободу слова требовали
серьезной аргументации. Слово предлагалось признать
преступным в случае "clear and present danger", которую
оно, очевидно, влекло за собой (приводился знаменитый
пример с криком "Fire!" в кинотеатре). В этой, чисто
формальной оптике, вред от запрета говорить то, что
думаешь, гораздо больше, чем польза: жена не услышит
"суку" и не сможет обидеться, да, но муж, лишенный выхода
агрессии, возьмет и переломает ей ребра, а она ему.
Этот конкретный пример очевиден для бихейвиориста,
а для культуролога очевидно, что любой запрет входит
в моду. Ср. историю организации второй волны скинхедского
движения.

>...Вместе с тем, наличие законоположений, в соответствии с которыми
>можно ответить и за переломанные рёбра, и за "суку", вовсе не
>означает, что и то, и другое ВСЕГДА является правонарушением.

Такой образ мыслей и является основой для злоупотреблений --
и это относится к любой статье УК, не только к позорной 282.
Дело в том, что люди, требующие заткнуть кому-либо рот,
не действуют из соображений об'ективности. Кто им не нравится,
тому и надо заткнуть, а кто нравится, тот пускай говорит.

(Reply to this) (Parent)

Представление, что государство не должно защищать людей от несловесных (и других "нефизических") оскорблений и унижающих действий - не соответствует нынешнему уровню развития человечества, Декларации прав человека и Конституции РФ.

Вместе с тем, нельзя не признать, что понятия "оскорбление", "неприличная форма" (таковая упоминается в ст. 130 УК РФ) и "действия, унижающие человеческое достоинство" (упомянутые в 282-й статье УК РФ), разумеется, менее чёткие чем, скажем, понятие "убийство". Ну, и что? Законодательство должно регулировать не только то, что поддаётся предельно чёткому описанию.

Цитирую ст. 130 УК РФ:

"Статья 130. Оскорбление
1. Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, -"

Да. Суду нужно подумать о том, являются ли действия подсудимого "унижением чести и достоинства". И о том была ли форма этих действий "неприлична" - нужно подумать. Ну, и что?

...А то, насколько хорошо суд (и другие правоприменители) хорошо думают - зависит не столько от содержания статьи УК, сколько от того, насколько государство правовое. Но, вместе с тем, из того факта, что Россия не Англия, не следует, что нужно бороться за отмену в России Уголовного кодекса.

(Reply to this) (Thread)

В первом абзаце нужно было написать "словесных", а я написал "ненсловесных".

(Reply to this) (Parent)

1
Цитирую aculeatu, цитирующую меня:

>Процитированное суждение (aculeatы) столь же абсурдно, как
> примерно такое: "...люди, которым запретили от души переломать
>рёбра суке-жене, будут чувствовать, что это несправедливо."

...вред от запрета говорить то, что
думаешь, гораздо больше, чем польза: жена не услышит
"суку" и не сможет обидеться, да, но муж, лишенный выхода
агрессии, возьмет и переломает ей ребра, а она ему.
Этот конкретный пример очевиден для бихейвиориста,
а для культуролога очевидно, что любой запрет входит
в моду. Ср. историю организации второй волны скинхедского
движения.

КОММЕНТИРУЮ:

Ну, тогда нужно отменить уголовную ответственность за все преступления - кроме убийств. Очень может быть (действительно - очень может быть), что после этого убийств будет меньше, чем сейчас. Но только вспоминается фраза из советско-антисоветского анекдота: "А на чёрта мне такая жизнь".

А к этому нужно добавить, что все эти рассуждения о сублимации агрессии и привлекательности ВСЕГО запрещённого - типичное для полузнаек и догматиков упрощение.

2
Цитирую aculeatu, цитирующую меня:

>...Вместе с тем, наличие законоположений, в соответствии с которыми
>можно ответить и за переломанные рёбра, и за "суку", вовсе не
>означает, что и то, и другое ВСЕГДА является правонарушением.

Такой образ мыслей и является основой для злоупотреблений --
и это относится к любой статье УК, не только к позорной 282.
Дело в том, что люди, требующие заткнуть кому-либо рот,
не действуют из соображений об'ективности. Кто им не нравится,
тому и надо заткнуть, а кто нравится, тот пускай говорит.

КОММЕНТИРУЮ:

Какой "образ мыслей"?! Цитирую УК РФ:

"Глава 8. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

Статья 37. Необходимая оборона

Статья 38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Статья 39. Крайняя необходимость

Статья 40. Физическое или психическое принуждение

Статья 41. Обоснованный риск

Статья 42. Исполнение приказа или распоряжения".

А к этому нужно добавить, что вопрос о том было ли "неприличным" (напоминаю, что, в соответствии со статьёй 130 УК РФ - один из признаков оскорбления "неприличная форма") употребление слова "сука" - должен решаться в связи со множеством конкретных обстоятельств.