Тот факт, что DFSG не обязательно должна удовлетворять пониманию слова "free" сторонниками FSF (и не всегда удовлетворяет, как показала практика: это ко второму комментарию) -- он ведь не может являться аргументом, ведь правда?

Нет, неправда. Помилуйте, мы здесь не в суде и не на всемирных соревнованиях по игре в "три листика". Поэтому обойдусь без долгих окольных подходов.

"сторонники FSF", а именно сам FSF - это те самые люди, которые определяют значение слова "Free Software". Именно они создали идеологию лежащую за этим словом. Именно они придумали само слово. Именно они создали движение Free Software, и организационную практику Free Software. Именно они написали ключевые его компоненты. Именно они решают, что является Free Software, а что не является.

Любые поползновения подверстать к раскрученному бренду "Free Software" иное содержание, любые приемчики продавать под этой маркой свой бракованный товарец - есть мошенничество. Прямо по Уголовному Кодексу - мошенничество. Столлману и FSF положение не позволяеть на жуликов наехать, ни по всей строгости закона, ни просто словесно. Однако же невинным каламбуром мошенничество от этого не становится.

Всем околодебианным любителям порассуждать о "более свободной свободе" и злом FSF, эту свободу гнобящем: ребята, вы чего? Никто вас, вроде как, насильно к FSF не привязывал. Не хотите оставаться в позорной зависимости от мнения презренного FSF, выпускающего документацию под презренным GFDL - да ради бога. Никто вас не заставляет. Вот только маленький момент - уберите тогда, пожалуйста, слова "Free Software" из ваших официальноых документов и публичной рекламы. Оно указывает на вполне определенные вещи, от которых вы публично отрекаетесь. Замените его, скажем, чтобы не ломать сокрашений, на "Fine Stuff" (к чему фактически все и идет) - и ни у кого вообще никаких претензий не возникнет.

Такого, разумеется, не будет. Потому, что 9/10 разработчиков, Debian Developer-ов, участвуют в проекте именно ради содействия Free Software, тому самому, настоящему, FSF-шному, а не ради агитации десятка малокалиберных политиканов.

Поэтому, уж извините, только это и является аргументом.

Любые поползновения подверстать к раскрученному бренду "Free Software" иное содержание, любые приемчики продавать под этой маркой свой бракованный товарец - есть мошенничество. Прямо по Уголовному Кодексу - мошенничество. Столлману и FSF положение не позволяеть на жуликов наехать, ни по всей строгости закона, ни просто словесно. Однако же невинным каламбуром мошенничество от этого не становится.

Ой, вот это уже интересно. А что, "Free Software" -- это trade mark, зарегистрированный лично rms и права на который принадлежат FSF? Давно?

Фёдор, вы осознаёте, да, что весь вот этот ваш текст -- ровно то, о чём я говорю aen_@lj? Вы машете иконой и говорите мне, что только Господь Бог и Церковь вправе решать, вертится Земля вокруг Солнца, или не вертится.

Потому, что 9/10 разработчиков, Debian Developer-ов, участвуют в проекте именно ради содействия Free Software, тому самому, настоящему, FSF-шному, а не ради агитации десятка малокалиберных политиканов.

Во-первых, за 9/10 разработчиков я бы говорить не стал. Во-вторых, малокалиберным политиканом человека, который пакует X'ы, я бы тоже называть не стал (попробуйте сделать это на досуге сами). Или daniels'а, или madduck'а, или Manoj, или Towns'а. В-третьих, я никак не пойму, что за агитацию вы им приписываете.

А что, "Free Software" -- это trade mark, зарегистрированный лично rms и права на который принадлежат FSF? Давно?

Ну, если уж на то пошло, то таки да. По американским законам FSF имеет право на признание своего права на товарный знак "Free Software" даже безо всякой регистрации, просто по факту того, что она его придумала и раскрутила.

Но даже и по любому закону и вообще безо всяких трэйдмарок - намеренное введение пользователя (и других разработчиков) в заблуждении отностительно существа предлагаемых отношений есть деяние на крае закона. Для российского УК остается только предьявить корыстный мотив и ущерб.

Фёдор, вы осознаёте, да, что весь вот этот ваш текст -- ровно то, о чём я говорю aen_? Вы машете иконой и говорите мне, что только Господь Бог и Церковь вправе решать, вертится Земля вокруг Солнца, или не вертится.

Если я чем и размахвиваю - то исключительно требованием называть вещи своими именами. Ей-ей, если Вы за такое требование называете меня религиозным фанатиком - то такими фанатиками окажется половина населения земного шара.

Free Software, свободный софт - это (оставляя в стороне Four Freedoms и допуская неоторую тавтологию) такой софт, который распространяется на условиях, позволяющих включать его в Свободную ОС. Не более того. Свобода использования этого софта в проприетарных, отчасти проприетарных или как-либо иначе закрытых проектах - критерием принадлежности к свободному софту не является.

Если я чем и размахвиваю - то исключительно требованием называть вещи своими именами. Ей-ей, если Вы за такое требование называете меня религиозным фанатиком - то такими фанатиками окажется половина населения земного шара.
Увы, гораздо меньше. :-(
Например, стремление в общении с противоположным полом называть вещи своими именами, ведет, как правило, к неудаче. :-)

Если я чем и размахвиваю - то исключительно требованием называть вещи своими именами. Ей-ей, если Вы за такое требование называете меня религиозным фанатиком - то такими фанатиками окажется половина населения земного шара.

Ну, конечно, конечно. Вот RIAA ведь тоже требует называть вещи своими именами: копирование музыки -- пиратством, например. Вы требуете называть DFSG-compatible софт в Debian не свободным, а каким-нибудь другим..

Свобода использования этого софта в проприетарных, отчасти проприетарных или как-либо иначе закрытых проектах - критерием принадлежности к свободному софту не является.

А свобода копировать музыку другу свободой не является, а является прямым нарушением действующего законодательства, и подлежит штрафу и уголовному преследованию.

Давайте сделаем, кстати, Ассоциацию Производителей Свободных ОС (что это такое, кстати? ОС, состоящая из Свободного Софта, который, по определению, такой софт, который можно включать в Свободную ОС?), зарегистрируем вместе с FSF trademark "Free Software" и пойдём в суды и к юристам.. Давайте, давайте называть вещи своими именами -- смелее!

Вот RIAA ведь тоже требует называть вещи своими именами:

Отнюдь. Не совсем понимаю, что именно Вы хотите сказать этой метафорой, но она явно работает против Вас.

RIAA, в действительности, вовсе не "требует называть вещи своими именами". Напротив, оно занимается как раз тем, чем я возмущаюсь в отношении Free Software и Debian. Протаскиванием своего гнилого идеологического товарца под чужой популярной торговой маркой.

Первоначальное значение слова "пиратство", как известно - "разбойное нападение на морские суда".

В середине XVIII века, в ходе "издательских войн" между Англией и Шотландией, был выпущен удачный памфет, от которого пошло новое, переносное значение слова "пиратство" по отношении к издательскому делу. А именно "[книжное] пиратство - занятие [книго]издательским бизнесом без заключения требуемых законом договоров с авторами и без выплаты соответствующего авторского вознаграждения". Переносное значение со временем стало настолько распространенным и обыденным, что к третьей четверти XX века повсеместно употребляется даже без кавычек.

RIAA, как мы можем наблюдать, взяла это слово, с установившимся значением, с устанвившимися моральными и эстетическими ассоциациями, и стала, путем систематических подлогов и махинаций (очень похожих на те, которыми занимаются Робинсон и Co в debian-legal) "немножко" изменять его значение. Путем последовательных трансформаций. Сначала называя "пиратами" вообще всех, кто делает копии произведения не по выгодным RIAA правилам (частью реально существующим в законе, частью выдуманным на месте той же RIAA), безотносительно коммерчекого, частного или даже благотворительного характера такого копирования. А теперь уже и вовсе договорившись до того, что "пират" - любой, кто получил свою копию произведения искусства в обход системы [обьединенных в RIAA] крупных издательских фирм, а автор из системы и вообще выпал.

Как видим, RIAA не только не "называет вещи своими именами" - фактически она называет вещи почти что противоположными действительным именами.

Я считаю, что это нехорошо. Я считаю, что за такие фокусы следует бить по рукам.

А свобода копировать музыку другу свободой не является, а является прямым нарушением действующего законодательства, и подлежит штрафу и уголовному преследованию.

Это как раз фраза из агитки RIAA. Которая высасывает из пальца фантастическоую концепцию копирайта и затем с грацией слона опускает, "забывает упомянуть" все "несущественные" (то есть невыгодные RIAA) подробности и детали.

Разумеется, к реальному законодательству какой бы то ни было страны все это никакого отношения не имеет. Закон имеет дело с общественными отношениями, а не с физикой работы НМД и FFT.

Давайте сделаем,

Почему Вы говорите в будущем времени? И почему Вы обращаетесь ко мне?

Во-вторых, малокалиберным политиканом человека, который пакует X'ы, я бы тоже называть не стал (попробуйте сделать это на досуге сами).

Одно другому не мешает. Человек вполне может быть компетентным инженером, но при этом - дурным мелкокалиберным политиком. Примеров - тьма.

Да, если уж на то пошло, зело интересно, почему он до сих пор пакует XFree86, в то время как все приличные люди давно уже перешли на x.org и именно из-за лицензионных проблем. Впрочем, об ответе нетрудно догадаться - в очередной раз весь мир идет не в ногу.


Или daniels'а, или madduck'а, или Manoj, или Towns'а.

Мнээээ. У Вас, похоже, изрядно устаревшие представления о, гм, содержимом debian-legal. Единственный из Вашего списка, кто до сих пор там участвует (да и то-последнее письмо было уже пару месяцев как) - это Manoj Srivastava.

Остальные из него свалили до, или во время анти-FDLной кампании. Не то чтобы я, впрочем, особо симпатизировал их позиции в истории с LPPL, но это - отдельный вопрос.