см.
http://www.livejournal.com/users/aen_/13190.html?thread=230790#t230790

Обратите вниманеие на слово "принудительное". Я не против BSD как такового, более того, иной раз оно даже более уместно, чем GPL. Но обращенное к автору требование открывать свои тексты для проприетарного использования к Free Software, как минимум, отношения не имеет. Мне это представляется очевидным.

Я не очень понимаю, кто куда сдвигается, и кто чего от автора требует.
Вы как-то пытаетесь усложнить конструкцию, которая очень проста. Я понимаю,
что вам не нравится тот факт, что Debian не идёт на поводу у FSF по каким-то
вопросам, и что DFSG более благосклонна к проприетарному использованию, чем
FSF people (хотя это тоже спорный вопрос, ибо DFSG благосклонна ко всем, без
избирательности, свойственной FSF) -- но давайте вы всё же попробуете если не
принять, то хотя бы понять, что у людей может быть иная точка зрения? Мне кажется,
что это одно из фундаментальных качеств человека разумного. Сапиенса, так сказать.

Есть DFSG, есть GFDL. Есть противоречия. Значит, GFDL -- non-DFSG. Всё. Даже если
бы GFDL была написана на скрижалях, всё равно проект бы не ринулся срочно переписывать
DFSG ради совместимости с очередным творением Неназываемого.

Вот если бы Вы ограничились вторым абзацем, то я бы согласился с Вами.
Но Вы не смогли удержаться от обвинений FSF в избирательности, да еще в сравнение с DFSG. Вы сравнили организацию с документом, обвинили организацию в избирательности, поставив ей в пример документ, да еще сказали, что DFSG благосклонее к проприетарному использванию.
Зачем Вам надо пинать оппонентов в кажой реплике? Тем более, что все время промахиваетесь.

Я не пинаю оппонентов. Я пытаюсь отвечать на увесистые пинки с их стороны.
Вам не кажется, что Фёдор как раз демонстрирует ту самую избирательность? "Free software только для избранных, а чуть кто занимается проприетарщиной -- прочь, нечистые!"? Я сравнил организацию с документом, потому что Social Contract -- это краеугольный камень Debian. А DFSG -- часть Social contract.
Да, DFSG благосклонней -- потому что BSDL совместима с DFSG, но не совместима с GPL, к примеру.

Я не про <lj user="lqp'>, а про FSF на который Вы возводите напрсалину. BSDL совместима с free software definition, вот с ним DFSG и сравнивайте. А Вы теперь сраниваете лицензию и guidelines, -- снова не туда...

Это где-то, кажется, у Хаецкой, был такой персонаж - монах, который жаловался всем встречным-поперечным, что государство его религиозно угнетает и преследует. Если же собеседник начинал докапываться до конкретных подробностей, то оказывалось, что угнетение заключается в том, что ему не дают сжигать еретиков на костре.

Вы что-то в этой дискуссии сильно напоминаете мне этого монаха.

Сотрудничество с коммерческими софтоиздателями, в том числе проприетарными - одно из ключевых направлений нынешнего развития Free Software. Но это не значит, что в угоду удобству этого сотрудничества позволительно ломать об колено и загонять в прокрустово ложа все остальное, включая мэйнстрим Free Software.

Про пользователей не говорю, их дело маленькое. Но если какой-то автор, по каким бы то ни было причинам, не исключая и фанатизма, не желает видеть какое-то свое произведение распространяющимся в несвободном окружении (будь то проприетарные программы или DRM-калечное оборудование) - это его святое право, лежащее целиком и полностью в русле Free Software Movement.

(продолжаю из дому)
А собственно даже и необязательно привлекать для этого гипотетического фанатика-индивидуала.

На самом деле (как отмечал тот же Столлман), необходимость существования жестко копилефтных лицензий вытекает уже из того же самого сотрудничества с коммерческим проприетарным миром.

Бизнесы, сотрудничающие со свободным софтом, можно разделить на две категории.

1) Те, которые используют существующий свободный софт, отдавая обратно сообществу, возможно, какие-то исправления и добавления.
2) те которые отдают в свободный домен свои оригинальные разработки.

Сотрудничество которых из них, как Вы думаете, для свободного софта более важно? Думаю, вы согласитесь - вторых. Патчи рисовать мы все горазды, а вот написать что-то с нуля - это совсем другой класс и совсем другие трудозатраты нужны.

Но как-раз эта-то категория фирм и заинтересована в весьма жесткой и максимально ограничительной политике лицензирования - чтобы свободные версии их разработок не подрывали их коммерческую активность.

Все верно, хотя классификация не полная. Возьмите IBM с Eclipse.

И наконец, смысла вот этой фразы

Да, DFSG благосклонней -- потому что BSDL совместима с DFSG, но не совместима с GPL, к примеру.

я не понмаю напрочь.

Если Вы имеете в виде совместимость лицензий, то есть - возможность использовать BSD и GPL код в одном проекте и потом его законно распространять - то такая совместимость уже много лет как считается совершенно бесспорной. Не далее как сегодня рассматривал ядро Линукса, у которого, как раз, часть кода BSD, а часть - GPL. При этом непонятно, при чем тут DFSG, которая лицензией, таки, не является.

Если Вы имеете в виду соответсвие лицензии (BSD) определенным стандартам и требованиям, вот таким, как DFSG, то не при чем оказывается уже GPL. GPL - это вполне конкретный договор, из которого никаких требований вовне вывести невозможно. С DFSG нужно сравнивать не GPL, а Free Software Definition, известное также как "четыре свободы": http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Которое, без сомнения, многократно шире DFSG в его нынешнем толковании Робинсоном и K. А возможно - даже и шире DFSG как-они-написаны (хотя последнее следует рассматривать, IMHO, скорее как баг).

Что вполне закономерно. Если ты реально собираешься жить с только свободным софтом - ты кровно заинтересован в том, чтобы в эту категорию попало все действительно достойное.

А вот когда вопрос о free|non-free на практике сводится к тому, в какую папочку на том же самом сервере полодить софтинку - о да, тут можно демонстрировать самые радикальные воззрения.

Так прежде всего.

Давайте все-таки разделим текст DFSG и текущую политику Робинсона и его последователей. Единственная в этом контексте претензия к DFSG - это некоторая нечеткость пункта 3, не уточняющего, какие именно изменения должны допускаться лицензией, и тем самым создающая почву для извращенных толкований (ср. с Four Freedoms). Причем поскольку DFSG претендует - безосновательно - на "чисто технический" характер изложения, то вывод правильных и вообще разумных пределов модифицируемости из контекста не вполне тривиален.

Никакого противоречия между GFDL и DFSG как они записаны - нету. Если бы такое противоречие было - то оно распространялось бы и на отношения GPL c DFSG, обсуждаемые клаузы там совпадают буквально. А такое толкование DFSG запрещено пунктом 10.

Есть противоречие между политикой FSF и [cторонними] политическими и коммерческими интересами влиятльной группы разработчиков и пользователей Debian-а, ага.

И тут дело вовсе не в том, что кто-то "благосклонен к проприетарному использованию". Да сколько угодно! До тех однако пор, пока эта благосклонность со стороны upstream не выставляется в качестве обязательного условия принадлежности к свободному софту. Это уже не называется "благосклонность к проприетарному использованию". Это называется - "нетерпимость к копилефту".

Выступают, стало быть, за Советы без коммунистов и за Free Software без копилефта. Слышали, слышали, а как же.