Этика конформистов, Конфуция, Канта и krylov@ljа. Прав ли vvagr@lj?
Обживаясь в ЖЖ, я не мог обойти вниманием krylov@lj, -- одного из самых эмоциональных и сильнопахнущих авторов. Взгляды мои по политическим и этическим (об это дальше -- подробнее) несовместимы с крыловскими, да и само мое благополучное существование на этом свете никак не входит в его планы, но изучать их детально все врмя был недосуг. Однако, когда vvagr@lj назвал krylov@ljа табуированным словом, во мне возник протест. То есть мне тоже хотелось как-то обругать этого философа, но выбранное слово как-то упрощало ситуацию. Слов нет, приведенные vvagr@lj ссылки содержат элементы нелепицы, но любая пропаганда в чем-то нелепа, а за строчками krylov@ljа, как мне казалось, стоит нечто большее.
За одну ночь трудно оценить написанное krylov@lj, но так как я не уверен, что вскорости проведу с его текстами вторую, то о первых впечатлениях -- сразу.
В электронной библиотеке сайта Института философии есть ссылки на труды krylov@ljа, ведущие на http://www.traditio.ru . Меня интересовали этические взгляды автора, изложенные подробно в труде "Поведение", но все легче познать в сравнение с уже читанным, потому я обратился к статье "КАТЕГОРИЧЕСКИЙ ИМПЕРАТИВ КАНТА", написанной в академическом стиле .

Я очень советую всем, хоть немного читавшим "Критику чистого разума" и знакомым с Категорическим императивом, прочитать эту статью krylov@lj. Автор вполне корректно, на мой взгляд, демонстрирует отличие "золотого парвила этики" и Категорического императива, показывает их соответствие восточной и западной этическим нормам (почти умалчивая о христианстве, об этом чуть позже), а также описывает две другие этические системы.
Если уж я не убедил Вас прочитать статью, то опущу рассуждения и сразу скажу, что автор приходит к четырем формулировкам, соотвествующим четырем этическим системам.
1. "отношение индивида к обществу должно быть таким, каким является отношение общества к индивиду"
krylov@lj называет такую примитивную систему Юг и в "Поведении" приписывает ее исламу. Это этика конформиста.
2. "отношение индивида к обществу не должно быть таким, каким не является отношение общества к индивиду"
или "Не поступай с другими так, как они не поступают с тобой"
Это, "золотое правило этики" и по krylov@lj, Восток, Конфуций. В самом деле, это правило восточных философий и как говорит автор в "Поведении": "<...>такие общества консервативны, поскольку всякое новшество (особенно новое поведение) встречается в штыки: для того, чтобы всем начать поступать по-новому, кто-то должен первым подать пример, а если больше никто так себя не ведет, поведение новатора автоматически объявляется безнравственным,<...>". Это этика созерцателя (моя трактовка).
3. "отношение общества к индивиду должно быть таким же, как и отношение индивида к обществу" или "Не мешай другим поступать с тобой так, как ты сам поступаешь с ними" .
Это Категорический императив Канта и -- Запад. krylov@lj называет эту этику либеральной. На самом деле, это формула Евангелия: "Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки." (Мф, 7), но krylov@lj упоминает об этом глухо: "евангельские формулы явно полемизируют с "золотым правилом"". Мы же можем без обиняков назвать эту этику христианской. Это этика созидателя (иоя трактовка).
4. Четвертая этика теперь уже понятна, ее формулировку автор приводит в "Поведении":
"Другие не должны вести себя по отношению ко мне так, как я не веду себя по отношению к другим." или "Не давай другим поступать с тобой так, как ты с ними не поступаешь."
Это этика Крылова, Север. Как пишет автор: "Движущим механизмом данного типа этики является ненависть к злу. Таким образом, это этика ненависти и (одновременно) упрямства." Важно то, что здесь этична не месть, а превентивный удар по тому, что индивид считает Злом. Здесь могут быть разные параллели, я от них воздержусь.

Итак, четыре этики: этика конформиста (Юг, ислам), этика созерцателя (Восток, восточные философии/религии), этика созидателя (Запад, христианство), этика Крылова (Север).
В "Поведении" автор рассматривает также модель аморального поведения (отсутствие морали, "нулевая" модель), а также модели "зла" (осознанная несправедливость). На мой взгляд, это ему не очень удается.
Заслуга krylov@lj, на мой взгляд, в остроумном и убедительном отделении "золотого правила" от "категорического императива" и восточной этики от западной, христианской. Это главное, на мой взгляд, содержание интересной работы о Канте. В "Поведении" стиль беллетристичен, все изложено проще и krylov@lj сполна отдается рассказу о своей северной этике, а также аморалке и зле. На первый взгляд кажется, что критику "северной" этики провести несложно, но пусть лучше этим займутся философы.
Мой вывод состоит в том, что krylov@lj следует своей "северной" этике, она действительно стоит за всеми его опусами. Этика эта не имеет ничего общего с христианской и такие люди как holmogor@lj не могут этого не понимать. Крылов -- идейный враг христианства и "православие" его адептов -- без Христа. Сам же krylov@lj называет этику Нагорной проповеди либеральной.
Возвращаясь к посту vvagr@lj, я могу посоветовать неленивым дополнить указанные там заметки Крылова его этическими воззрениями и судить после этого, каким из табуированных или других слов его можно назвать.

Дополнение. Для меня в творчестве Крылова было характерно вот это: http://holmogorov.rossia.org/libr/krylov2/fantasy.htm . Терпеть не могу фэнтэзи. :-)