Простите, наоборот. Если только "принимать патчи" и потом их фильтровать по требованию бизнеса/менеджера/whatever, и не отчитываться об этом никому -- это получится несомненное "исправление решения для себя". А открытая модель разработки тем и хороша, что это другие добровольно "исправляют для себя", что для центрального разработчика весьма определённо означает как раз "исправление для других". Ну нельзя ведь назвать "исправлением для других" типичную для закрытой модели разработки присказку "наша программа стала работать ещё лучше, перечислите ваше зелёное спасибо вот сюда, а то она вообще не запустится".

Я пишу с позиции программиста, пользующегося продуктами с открытым кодом. Я не очень хочу в случае, если патч не попадет в upstream, поддерживать его всю оставшуюся жизнь. Поэтому я разочарован, когда патчи в апстрим не берут.

А берут их - далеко не всегда. Потому как у автора продукта - амбиции. У автора патча - примерно те же, вид сбоку... Варианты - самые разные. От переписывания патча в других терминах, до - в личной переписке - предложений реализовать искомую функциональность за счет заказчика. Вторйо вариант отдельно радует после затраченного года-двух на разработку патча.

Конечно. Только если "наличие открытого кода и готовность принимать патчи от сторонних разработчиков - две большие разницы", то отсутствие открытого кода означает невозможность ни патчить что-либо, ни принимать :). Так что претензии именно что >em>не</em> к открытому коду, а к политике и амбициям разработчика. Особенно Java-кодогоны этим славны, уж не знаю почему. Бизьнесь такой, наверное.