1. Из статьи, которую вы привели в посте.

Что нужно для ускорения их развития? Есть несколько условий, одно из них — защита интеллектуальной собственности. Другими словами, чтобы автор, разработчик получал все ему причитающееся — тогда есть стимул двигаться вперед. Однако как подсчитали специалисты, сейчас доходность бизнеса разработчиков нового программного продукта составляет 20–30%, в то время как его «оппонент» — пират — получает от 100% до 900% дохода.

Они - это участники круглого стола.

2. Бизнес, использующий бизнес модель, основанную на Open Source методе разработки. Я думаю, так. Вообще, вопрос интересный, согласен. Надо подготовиться :)

1. Да ну их, этих участников вместе с их цифрами. Дергунова никогда не несла такой ахинеи.

2. Да нет никакого "open source бинеса" как выделенной особой модели, просто нет. С FOSS вы можете делать бизнес почти по любой модели. Другое дело, какая из этих моделей более эффективна, если вы решили весь разрабатываемый вами софт распространять под свободными лицензиями. Здесь я могу сказать, что эксперимент, начатый в России более шести лет назад, пока идет неплохо, хоть трудностей было много, да и будут еще.

1. Хорошо.

2. А я и говорю о любой бизнес модели, речь идет о модели разработки, а не бизнеса. Что ж, если все идет хорошо... желаю успеха :)

Модель разработки не определяет лицензии распространения. Модели разработки в проектах FOSS -- очень разные. И это важно.

Я сичтаю, что FOSS - это и есть модель разработки. А различия внутри проектов - это скорее методики, не более. Общая идея модели с открытым исходным кодом одна.

Определите FOSS. :-)

Нет, конено. FOSS -- это юридическое понятие. Остальное -- следствия. Кроме того, когда пишется код, не всегда известно, под какой лицензией он будет распространяться и будет ли распространяться вообще. Потому модель разработки очень часто никак не связана с тем, будет ли софт свободным или нет.

Кроме того, когда пишется код, не всегда известно, под какой лицензией он будет распространяться и будет ли распространяться вообще. Потому модель разработки очень часто никак не связана с тем, будет ли софт свободным или нет.

Так при смене лицензии соответственно меняется модель разработки. Появляется сообщество - этого ресурса нет и не может быть при иных моделях.

Сдается мне, определить надо не FOSS, а "модель разработки" :)

Лицензия не меняется, а появляется. И, возможно, не одна. У одной программы может быть много лицензий, одновременно свободные и проприетарные.
Сообщество нежависимых разработчиков есть вовсе не у всякого проекта, результатом которого является FOSS. Сообщество же пользовталей Windows очень велико и активно.

В общем, не надо смешивать понятия.

Тогда какова цель открытия исходных кодов под свободной лицензией, если не создание качественного программного продукта с помощью сообщества разработчиков?

У одной программы может быть много лицензий, одновременно свободные и проприетарные.
Может, согласен. И модель разработки строится, или перестраивается, соответственно.

Сообщество нежависимых разработчиков есть вовсе не у всякого проекта, результатом которого является FOSS.
Результатом - да. Может быть закрытая разработка, которая затем передается в свободное плавание. Но и передается она с целью именно получения сообщества разработчиков. Иначе зачем? Пользователей можно получить и простым бесплатным распространением - им исходные коды ни к чему.

Сообщество же пользовталей Windows очень велико и активно.
Сообщество пользователей. Сообщество же разработчиков отсутствует начисто. В отличие, например, от ReactOS или Linux.

Тогда какова цель открытия исходных кодов под свободной лицензией, если не создание качественного программного продукта с помощью сообщества разработчиков?

Получение патчей от индивидуальных разработчиков, от других фирм.
Вынужденная мера, продиктованная использованием кода под копилефтной лицензией.
В конец концов, просто желание публичности.

Вообще-то сообществ разработчиков в нынешнем понимании в проекте GNU изначально и длительное время не было вовсе.
А как разрабатывают qt?

Но и передается она с целью именно получения сообщества разработчиков. Иначе зачем? Пользователей можно получить и простым бесплатным распространением - им исходные коды ни к чему.

Неверно. Вы под пользовтелями имеете в виду индивидуальных пользователей, но они составляют не такую уж большую долю рынка в денежном выражении. А вот корпоративным пользователям исходные коды нужны для уверенности в возможности развития и поддержки кода, причем конкурирующими фирмами.

Важно, что в открытости кода мы должны заинтересовать именно пользователя.

Получение патчей от индивидуальных разработчиков, от других фирм.
Вынужденная мера, продиктованная использованием кода под копилефтной лицензией.
О второй причине я как-то забыл :)

Вообще-то сообществ разработчиков в нынешнем понимании в проекте GNU изначально и длительное время не было вовсе.
Процесс становления - довольно длительный процесс.

А как разрабатывают qt?
Не знаю, не разрабатывал :)

Неверно. Вы под пользовтелями имеете в виду индивидуальных пользователей, но они составляют не такую уж большую долю рынка в денежном выражении. А вот корпоративным пользователям исходные коды нужны для уверенности в возможности развития и поддержки кода, причем конкурирующими фирмами.
То есть в конечном счете получения сообщества разработчиков :)

Я, кончено, понимаю, что с моей колокольни именно разработчика и участника коммьюнити это выглядит немного узковато, но именно так.

Важно, что в открытости кода мы должны заинтересовать именно пользователя.
Безусловно. С разработчиками уже все в порядке ;)

То есть в конечном счете получения сообщества разработчиков :)

Нет. Фирма -- не сообщество.
Вы слишком широко трактцете понятие сообщества. Его необходимые признаки -- добровольность участия и коллективность обсуждения. Я же говорю о том, что эти признаки вовсе не являются необходимыми в проектах FOSS и это существенно.

С разработчиками уже все в порядке ;)

Увы. С разработчиками гораздо хуже и именно они являются главным препятствием для распространения FOSS. Хотя бы потому, что большая их часть потеряет работу при массовом переходе на FOSS и они это отлично поняли.

Нет. Фирма -- не сообщество.
А по моему, фирму вполне можно рассматривать как члена сообщества. Да и добровольность тут не является необходимым условием. Например, в сообществе разработчиков KDE очень много людей работают отнюдь не добровольно, а на деньги. Обсуждение - это уже существенно.

Я же говорю о том, что эти признаки вовсе не являются необходимыми в проектах FOSS и это существенно.
Согласен.

> Хотя бы потому, что большая их часть потеряет работу при массовом переходе на FOSS и они это отлично поняли.

Кстати, непонятно. Почему потеряют? Ведь методы разработки и деньги в общем-то не поменяются.

Я понимаю, что вы человек занятый, но ответьте, пожалуйста, на последний вопрос - мне просто интересно :)

1. Разработка проприетарного софта всегда связана с очень большим дублированием кода.
2. Необходимость дублирования типового кода обеспечивает занятость сотен тысяч низкоквалифицированных программистов.
3. Сокращение числа менеджеров.

Напомню бессмертные слова Б. Гейтса : "Open Source kills Jobs"

Спасибо за содержательную беседу.

Потому что:
* привычные им способы получения денег с пользователей работать не будут
* денег в этом секторе станет вообще ощутимо меньше
* нельзя будет заработать на n+1 "ускорителе интернета", но на $5 дешевле: в FOSS мире хорший код имеет некоторую тенденцию к интеграции (то есь хорошие куски проекты часто так или иначе интегрируют хороший код, написанный вне этого проекта)
* огромное количество задач, для которых в проприретарном мите принято писать отдельные программы в свободном окружении легко решается стандартными средствами
* команда, написавшая систему под заказ и передавшая заказчику исходники под свободной лиценизей не может быть уверена в том что
а) собственные специалисты заказчика или нанятый эксперт, посмотрев на то как оно выглядит изнутри могут поповетовать больше не иметь дела с этой командой
б) уже нельзя будет доить этого заказчика до потери пульса, так как он может передать продолжение разработки уже внедрённой системе другой команде

Понял, спасибо.

Таким образом, FOSS обостряет конкуренцию между разработчиками и способствует повышению качества кода. :)

Еще важное.
Сообщество разработчиков никогда не создается вокруг проекта само по себе. Его создание -- совершенно отдельная задача. Не всякий лидер проекта ее потянет, да и не всякий захочет.

С другой стороны, сообщества разработчиков создаются вокруг проприетарных продуктов с открытым интерфейсом. Они не правят код системы, но отлично ее тестируют.

Да, есть такое. Уговорили.