А вот не соглашусь я с этим текстом.

В морали могут быть и другие нормы, которые подскажут, что сохранение жизни жены - более достойная цель, чем выполнение этой заповеди. В праве таких норм быть не может - просто по причине того, что справедливость по определению предполагает общезначимость норм и смотрит на частный случай с точки зрения этих общих норм, а не контекста.

Почему же это в праве не может быть приоритета одних норм над другими? Необходимая самооборона, крайняя необходимость - частные случаи такого приоритета.

А если для сохранения жизни жены нужно ограбить старуху-процентщицу? Не убить, -- ограбить.

Зависит от конкретной нормы права. Я всего лишь говорю о том, что _в_принципе_ приоритет норм есть.

По поводу конкретной нормы смотрим УК.

Статья 39. Крайняя необходимость.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение
влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Теперь собственно ограбление.

Статья 161. Грабеж.

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, -
наказывается исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. Грабеж, совершенный:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) неоднократно;
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
д) с причинением значительного ущерба гражданину, -
наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом
в размере до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной
платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.
3. Грабеж, совершенный:
а) организованной группой;
б) в крупном размере;
в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство,-
наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет с конфискацией
имущества.

Я думаю, что если грабёж по ст.161 ч.1 - то есть просто открытое хищение, без применения насилия к личности - и при этом имелась угроза жизни человека и другого решения не было (действительно не было!), то шансы на оправдание по ст.39 достаточно велики. IANAL, однако.

Необходимая самооборона - не приоритет над другими нормами, а как раз "те самые нормы", которые объявляют агрессию преступной.

"Крайняя необходимость" - не пример права, которое придает приоритет некоторым нормам, а законодательства, которое ограничивает действие права, руководствуясь этическими соображениями. Причем ограничение частное - только в деле судебного преследования, то есть ex post. Речь идет о том, что норма о крайней необходимости не является правовой, она не создает "права на крайне необходимые действия", она не ограничивает чужие права. Поэтому действия такого "крайнего необходимца" милиция будет пресекать в ходе их осуществления, как и хозяин имущества. И будут в своем праве.