Это точно... Вот что один умный человек написал под замком (он разрешил цитировать)

---

Просто набросаю несколько мыслей на тему происходящего позора Русской Церкви с Пензой, еп. Диомидом (="http://www.segodnia.ru/index.php?pgid=2&partid=41&newsid=4909"), «всенародным покаянием» и всем прочим.
Ситуация почти брежневская. Положение исключительной хреновости, а снаружи, как всегда, все глянцево. Как говорила Раневская Камбуровой: «Деточка! Они хотят, чтобы Вы пели УРА, УРА, В ЖОПЕ ДЫРА». Почему «почти» – потому что все-таки, хоть и не на «высшем уровне», но и не по кухням мы имеем возможность проблемы обсуждать открыто. (За исключением, пожалуй, Белоруссии – и то, priestal@lj хоть и в запрете, но не в чем-нибудь еще похуже) И у о. Петра Мещеринова, и у многих, кому есть, что сказать, есть возможность говорить о проблемах честно и громко. Однако я считаю, что говорить о проблемах имеет моральное право только тот, кто кроме видения проблем, еще что-то реально делает «позитивное». Отец Петр делает. Кураев, как ни печальны искушения, в которые многих вводят его «заносы», на самом деле делает много доброго и нужного. Можно не перечислять дальше имена, я не предлагаю составлять здесь помянник, поделенный на графы «делает – не делает», я просто к тому, что не из уст всякого веско звучат даже очень правильные по сути слова. Это я к тому, почему я сам почти не пишу о внутрицерковных проблемах. Я не отношусь к числу тех, кто делает много.
Корни названных проблем, в числе прочего, в отечественном менталитете. В сознании русского человека чуть ли не на генетическом уровне заложено априорное недоверие к власти. Идея «доброго царя» из народного сознания вытравлена уже очень давно. Поэтому опасность раскола по-настоящему реальна. Простым прихожанам, в глазах которых будет картинка противостояния «м.Кирилл – еп.Диомид», будет недосуг вдумываться в антидиомидовскую аргументацию, какой бы убедительной она ни была. Диомид прав, а Кирилл нет – только потому, что Диомид в положении «сосланного» на Чукотку, а Кирилл в Москве и в постоянных поездках по загранице. Поэтому когда его преосвященство распоясалось, действовать мерами типа запретов в священнослужении стало поздно. Поэтому хорошо и правильно, что его не запрещают. Любая мера в отношении, например, лично еп. Диомида, лично архим. Петра Кучера и им подобных будет только лишним украшением их исповеднических венцов в глазах паствы. С одной стороны, я понимаю пафос тех, кому хочется разогнать из Церкви всех кликуш, с другой стороны, до слез жалко ни в чем неповинных искренних верующих, которые во множестве окажутся щепками, отлетевшими при рубке леса. «Сами будут виноваты» не проканывает, потому что объяснить им должны были успеть мы. Если мы вместо этого занимались чем-то другим, а когда раскол совершится, будем кидать камни вслед уходящим – мягко говоря, будем неправы.
Решение у проблем Церкви, на мой взгляд, может быть только одно. Собор. И я не согласен с мнением о. Петра, высказанном в интервью, на которое я дал ссылку в предыдущем постинге. Не архиерейский, а именно поместный. Не спорю с тем, что экклезиологически и исторически идея собора именно епископов более выверена, и с тем, что поместный собор ожидает быть гораздо более проблемным – вероятно, местами даже скандальным. И еще одно условие, в современных брежневских условиях нашей Церкви практически невыполнимое – полная открытость этого собора. Чтобы все было на виду. Тогда был бы шанс отлетевшими в раскол щепками стать немногим. При продолжающемся матрёшечном глянце большие потери неизбежны.
В позиции страуса всегда есть незащищенное место. В него обычно начинает клевать жареный петух. Вопрос в том, до какого места он должен доклевать...
Теперь будем смотреть, молиться и ждать.

---