что ж в них хорошего. Читай Ландау-Лифшица, и будет счастье.

(Reply to this) (Thread)

Читал и читаю, но счастья нет. К тому же, хорошо быть знакомым с разными точками зрения. Говорят, в курсе Фейнмана, в отличие от Л–Л, практически нет формул. Это значит, что есть надежда, познакомившись с ним, понять, как всё-таки думают физики.

Я не знаю, как у Л–Л с чисто физическим ходом мысли (на эту тему есть разные мнения, а своего у меня ещё нет), но с математической точки зрения текст первых двух томов ужасен. Познакомившись с ним, я легко могу понять, почему огромное количество людей на всякого рода «физических форумах» задают массу бессмысленных вопросов типа «Что такое градиент вектора?» или «Чем отличается волна от скалярного поля?».

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И что такое градиент вектора? :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Например, «тензор второго порядка; вычисляется как ∂_jVⁱ».

(На этом вся ветка и заканчивается, как будто так и надо.)

(Reply to this) (Parent)

Ага, вот именно это в корне порочная идея, по-моему -- изложить физику без помощи формул.

Чтоб его читать, надо уже иметь некую базовую математическую подготовку, такие элементарные понятия, как градиент и т.п. уже должны быть знакомы.
Насчёт "математической точки зрения" надо иметь в виду, что очень многими вопросами чистой математики физики просто не интересуются, например, в физике практически все функции -- непрерывные и дифференцируемые много раз, потому проверкой того, что в результате решения уравнения может получиться какой-то непонятный уродец, никто не озабочивается. И т.п.

Кстати, а кто сказал, что те люди на форуме читали ландафшица, может, они как раз Фейнмана и читали?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Ага, вот именно это в корне порочная идея,
> по-моему -- изложить физику без помощи формул.

По-моему тоже. Я рад бы видеть большое количество примеров, вычислений и так далее, — но не в таком же виде, как у Л.–Л., ну правда. Я решил почитать Ф. скорее от безысходности.

> надо иметь в виду, что очень многими вопросами
> чистой математики физики просто не интересуются

И правильно, и хорошо.

> например, в физике практически
> все функции -- непрерывные и дифференцируемые много раз

Во-первых, в дифференциальной топологии все функции как раз и есть дифференцируемые бесконечное количество раз. Во-вторых, в физике полно негладких функций. Например, решение уравнения переноса или его upgrade'а, волнового уравнения, может иметь разрывы. Это явление называется «распространение особенностей» и имеет сильно ненулевую физическую ценность.

> непонятный уродец

Кстати, тот уродец, о котором я сказал только что, всё равно бесконечно гладкий — если смотреть не на координаты, а на геометрический смысл (чего Л.–Л. не делают никогда вообще). С геометрических позиций его вполне можно квалифицировать как «классическое» решение, не «обобщённое». Понятие «классического решения» в том виде, в каком оно описано в обычных книгах по уравнениям в частных производных, довольно бессмысленное, и интересно как раз-таки только математикам, причём только некоторым, не самым прозорливым.

> может, они как раз Фейнмана и читали?

Может быть, и так. Единственное, что я знаю, — что изложение в Л.–Л. действительно может склонять к тем бессмысленным вопросам, которые я упомянул.

(Reply to this) (Parent)