[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| July 15th, 2011 | |||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 08:16 am [Link] |     Если Фейнмановские лекции так хороши, то почему их до сих пор нет в сети в приличном виде? Или я плохо искал? По-русски есть скан старинного (1965) издания, с неровными страницами и без OCR. По английски есть typeset, но это такой typeset, что на него смотреть страшно. Ужасное качество, чудовищно большие поля, и к тому же, это один pdf-файл, в котором 1300 с лишним страниц. Забавно, что точно так же (несколько лет назад, во всяком случае) обстояли дела с другой именитой книгой, которую хвалят люди определённого типа1 — «Конкретная математика», которая Кнут. Я видел, как один чувак был настолько тронут какой-то книгой Титчмарша про преобразования Фурье, что перевёл её на русский, набрал в TEXе, и она до сих пор где-то лежит в typeset-варианте. Фейнмановские лекции, кажется, даже не были удостоены русскоязычного переиздания. Но я и правда удивлён, что какого-нибудь фанатского издания тоже таки нет. Наверное, я всё-таки плохо искал. А ещё я внезапно обнаружил, что шаблонные TEXовские офромления могут сделать книгу более скучной. Это одна из причин, по которым (в иных случаях) я предпочитаю советские издания. Например, сравнение «Алгебр Ли» Серра или «Геометрии» Берже, изданных в СССР, с недавними шпрингеровскими переизданиями — явно не в пользу последних. В ближайшем будущем почти никто не будет читать про науку с бумаги — это станет настолько неэффективным занятием, насколько можно себе представить. Тем не менее, до сих пор не существует, насколько я понимаю, хорошего программного обработчика полиграфии, который мог бы на лету выдывать текст с формулами и (относительно редкими) иллюстрациями именно в том виде, который нравится пользователю. (Здесь, конечно, подразумевается, что исходный материал — это TEX-код или что-то в этом духе.) Я не думаю, что создание такого софта принципиально невозможно. В конце концов, web-тексты с формулами выглядят вполне удобоваримо. ____________ 1 Нет-нет, никаких подколок, — под людьми определённого типа здесь понимаются всего лишь «люди, которые хвалят “Конкретную математику”». | ||||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||||
Читал и читаю, но счастья нет. К тому же, хорошо быть знакомым с разными точками зрения. Говорят, в курсе Фейнмана, в отличие от Л–Л, практически нет формул. Это значит, что есть надежда, познакомившись с ним, понять, как всё-таки думают физики. Я не знаю, как у Л–Л с чисто физическим ходом мысли (на эту тему есть разные мнения, а своего у меня ещё нет), но с математической точки зрения текст первых двух томов ужасен. Познакомившись с ним, я легко могу понять, почему огромное количество людей на всякого рода «физических форумах» задают массу бессмысленных вопросов типа «Что такое градиент вектора?» или «Чем отличается волна от скалярного поля?». Например, «тензор второго порядка; вычисляется как ∂jVi». (На этом вся ветка и заканчивается, как будто так и надо.) (Reply to this) (Parent) Ага, вот именно это в корне порочная идея, по-моему -- изложить физику без помощи формул. Чтоб его читать, надо уже иметь некую базовую математическую подготовку, такие элементарные понятия, как градиент и т.п. уже должны быть знакомы. Насчёт "математической точки зрения" надо иметь в виду, что очень многими вопросами чистой математики физики просто не интересуются, например, в физике практически все функции -- непрерывные и дифференцируемые много раз, потому проверкой того, что в результате решения уравнения может получиться какой-то непонятный уродец, никто не озабочивается. И т.п. Кстати, а кто сказал, что те люди на форуме читали ландафшица, может, они как раз Фейнмана и читали? > Ага, вот именно это в корне порочная идея, > по-моему -- изложить физику без помощи формул. По-моему тоже. Я рад бы видеть большое количество примеров, вычислений и так далее, — но не в таком же виде, как у Л.–Л., ну правда. Я решил почитать Ф. скорее от безысходности. > надо иметь в виду, что очень многими вопросами > чистой математики физики просто не интересуются И правильно, и хорошо. > например, в физике практически > все функции -- непрерывные и дифференцируемые много раз Во-первых, в дифференциальной топологии все функции как раз и есть дифференцируемые бесконечное количество раз. Во-вторых, в физике полно негладких функций. Например, решение уравнения переноса или его upgrade'а, волнового уравнения, может иметь разрывы. Это явление называется «распространение особенностей» и имеет сильно ненулевую физическую ценность. > непонятный уродец Кстати, тот уродец, о котором я сказал только что, всё равно бесконечно гладкий — если смотреть не на координаты, а на геометрический смысл (чего Л.–Л. не делают никогда вообще). С геометрических позиций его вполне можно квалифицировать как «классическое» решение, не «обобщённое». Понятие «классического решения» в том виде, в каком оно описано в обычных книгах по уравнениям в частных производных, довольно бессмысленное, и интересно как раз-таки только математикам, причём только некоторым, не самым прозорливым. > может, они как раз Фейнмана и читали? Может быть, и так. Единственное, что я знаю, — что изложение в Л.–Л. действительно может склонять к тем бессмысленным вопросам, которые я упомянул. (Reply to this) (Parent) Не могу не отметить, что этот юзерпик прекрасно сочетается с этим комментарием. (Reply to this) (Parent)
Ненавижу читать науку не с бумаги. (Reply to this) (Thread)
Точнее не с бумаги попросту не воспринимаю. Отсутствует достаточная концентрация. Мне в каком-то смысле повезло, наверное: в школе у меня не было вообще никаких бумажных книг про более-менее продвинутую математику, зато было немного pdf'ов. Так что я привык читать с экрана уже с младых ногтей. Хотя эпизодически я кое-что печатал. PocketBook вообще неотличим от книги, разве что экран небольшой, и ломается иногда. (Reply to this) (Parent) | |||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}