[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| September 3rd, 2011 | |||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 05:36 am [Link] |     Но это только в классическом случае, а не в квантовом. Интересно, дойдёт ли дело до того, что в каком-нибудь справочнике появится определение типа «вероятность p ∈ [0, 1] — это вероятность прохождения такой-то частицы через такой-то потенциальный барьер»? Ну а что? Додумались же написать, что метр — это расстояние, которое свет проходит в вакууме за 1/c секунд. Тут то же самое, мне кажется. | ||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||
Все попытки дать определение вероятности, имеющее какое-то отношение к реальному миру, неконструктивны. Точное вычисление вероятности чего бы то ни было на практике потребовало бы бесконечного числа экспериментов. Не могу согласиться по двум причинам: 1. Точное вычисление числа пи вообще невозможно, но это же не значит, что его определение неконструктивно. Достаточно возможности вычислить с произвольной желаемой точностью, а для этого конечного числа экспериментов хватит. 2. Для байесовских определений такой проблемы тем более нет, так как нет точного значения вероятности. (Reply to this) (Thread) > Достаточно возможности вычислить с произвольной желаемой точностью, > а для этого конечного числа экспериментов хватит. Боюсь, что нет. То есть, возможно выпадение на кости только шестёрок за длинные конечные серии даже при равномерном распределении.
В таком случае мы просто будем говорить, что "вероятность выпадения 6 близка к единице с такой-то вероятностью". Впрочем, в любом случае байесовский подход предпочтительнее, ИМХО. (Reply to this) (Parent) | |||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}