Об юзере krylov@ljе и русской литературе %-)
Мой комментарий вот к этой записи penguinny@lj.

Мне кажется тут стоит говорить не о свободе - а об типах несвободы. И можно сказать так - разная несвобода - дает человеку по разному проявиться-реализоваться.

Ну например крестьянин несвободен от ритмов природы - но тем не менее культура крестьянской жизни (вроде как несвободной) - позволяет все таки человеческим характерам проявиться. Я лично никакой ущербности в моих родственниках старшего поколения (их или почти ничего от дерени не отделяло - или одно поколение) - это очень остроумные и глубокие люди.

Можно так сказать - важно то - насколько жёсток синтаксис несвободы - насколько он дает проявиться в жизни внутренней семантике человека.

В науке это примерно так же - для одного наука это будет кабальная зависимость - которая не дает ему всласть заниматься там горным туризмом, а кому то наука дает вызволить внутреннюю потенцию.

Или ты раб синтаксиса - или ты как-то умеешь свою волю выразить ЧЕРЕЗ синтаксис. Тут и видна роль синтаксиса (закона, несвободы) - как посредника - между человеком и его земной жизнью. Синтаксис или посредник - или господин-идол.

НО это однозначно подразумевает религиозный взгляд на человека - где человек не совсем принадлежит миру! Т.е. отделяя человека от мира - семантику от синтаксиса - тем самым дается человеку возможность сей мир преобразовывать - шевелить синтаксис, переиначивать синтаксис.

На западе же ощущение таково - что человек низших уровней (про элиту мне неведомо) - и помыслить себя вне синтаксиса не может - нет такого умственного пространство как "вне-синтаксиса" - вот в этом и соль.

Экзистенциальность русской литературы - это лишь некий взгляд на экзистенциальность, тогда как экзистенциальность не только в деконструкции, но и в конструкции. Возможно этого последнего момента и не хватает литературе, которая склонна рушить мозги - забывая о втором свойстве экзистенциальности - творить.

P.S. Слово "экзистенциальность" употребляю конкретно в ответ на постинг - поэтому и надо понимать его только в контексте. Сам я смысла этого слова не улавливаю и потому обычно не употребляю.