В эпоху Воздрождения не было не глобальной экономики, ни ее конвейера. Вообще никаких конвейеров. Да и в эпоху Просвещения.

И за что вы обзываете Леонардо патологоанатомом? Трудно найти более универсального и цельного деятеля в истории культуры. А Мадонна Леонардо в Эрмитаже - это тоже патологоантомия?

Да Винчи препарировал трупы - после него это даже стало модным, какая-то маркиза всегда возила с собою в карете труп, для анатомирования. Т.е. заместо обряда отпевания и погребения - можно было вполне так с трупом поиграться.
Это называется десакрализация.
Да Винчи вполне так родоначальник цинизма к телу, а следовательно символ епохи когда произошел переход от одного отношения к смерти - к другому.
При этом некие блага предыдущей епохи еще оставались - такие как цельность восприятия.

Я же не спорю с тем, что Да Винчи возился с трупами. Но классифицировать его на этом основании как патологонатома - это как-то слишком.

По поводу патологоанатомии мы с вами рискуем повторить, на более фундаментальном уровне, спор про прозак. Современная медицина была бы невозможна без возни с трупами. Вы считате ее злом? (Я знаю, вы полагаете, что простуда сама пройдет, но с людьми случаются вещи посерьезнее.) Вы не знаете ни одного человека (лично), который бы давно умер, в тяжелых страданиях, без хирургической операции?

Тут проблема в том, что в рамках православия эти вопросы остались непроинтерпретированы, хотя были церковные деятели, как например Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий)- получивший сталинскую премию за монографию "Гнойная хирургия".
http://www.wco.ru/biblio/books/luka2/
а так у египецких христиан знание о внутренностях явно было, вот у Флоренского:
http://www.vehi.net/florensky/ikonost.html
"Исторически наиболее тесная связь иконы — с Египтом, и здесь именно зачинается икона, как здесь же возникают основные иконописные формы. Разумеется, этот сложнейший вопрос об историческом происхождении иконописи, в которую влились лучшие достижения художества всего мира, тáк изложенный — есть только схема; но в краткой формуле такая схема была бы наиболее правильной. Следовательно, именно египетская маска — внутренний расписной саркофаг из дерева Древнего Египта — этот футляр на мумию, сам имеющий вид спеленутого тела с открытым лицом, есть первый родоначальник иконописи, а также роспись самой мумии, спеленутой проклеенными свивальниками, по которым наводился гипс.
... Несомненно соблюдение этих погребальных обрядов и египетскими христианами, в сознании которых смысл и значимость египетского погребального обряда не только не были ниспровергнуты, но, напротив, получили подтверждение “благою вестью” и бесконечное усиление и углубление. И если все усопшие христиане, “святые”, по Апостолу, были предметом Культа, то тем более это относилось к особливым свидетелям вечной жизни, возле останков которых служились всенощные бдения и над которыми совершалось таинство Тела и Крови, питающее в жизнь вечную. Погребальные портреты этих последних естественно выдвинулись в качестве икон, разумея это слово суженно."

Тут, возможно вот о чем речь. Внутри. Кусок про Леонардо.

http://www.livejournal.com/users/yvk/62715.html

On the wall. What is it.

Вы имеете ввиду:

"Репродукция, конечно.

Боже, какая зловещая." ?

Я не умею расшифровывать фильмы Тарковского. Я их просто люблю, все. Мне не хочется ставить кассету, искать это место и пытаться его интерпретировать. Если началась ядерная война, что угодно покажется зловещим. Зловещей может быть репродукция. Леонардо есть и в "Зеркале", если не ошибаюсь, без слова "зловещий".

Простите, я, судя по-всему, вас не понял.

Речь, как мне кажется, идет о безрелигиозности современного мира.
"Бог Умер" (Ницше). Начало этой безрелиозной бездуховности, когда вместо Бога в центр был поставлен Человек, - Эпоха Возрожденя, Леонардо. Он, даже,в отличие от Микельанжело, напрмер, удивительно безбожен, аналог Леонардо в 20 веке - Дали, которого Оруэлл очень точно назвал некрофилом. В Тарковском же религиозность сквозит во всем, в медлительности, в разговорах, в проблематике, в ностальгии, в страдании. Вы взгляните, как хороша Терехова в Зеркале. Ничего подобного она уже не сыграла потом. Я не имею ввиду исключительно Православие, хотя он, православный, - "человек потерялся, заблудился, потерял смысл".

Кстати, вы знаете, что любимым писателем Г.Вейля был М.Экхард?

пс. Я не занимаюсь интерпретацией Тарковского, я так его понимаю,
так вижу. В том же Жертвоприношении - окружение главного героя,
жена, друг - они ведь уже не живые, они уже куклы, механические
марионетки. А почтальон живой - мистичен. Что-то сохранилось
нетронутым в простоте, в бедности, в юродстве.

Да, теперь понятно. Хотя и трудно согласиться. Например, с тем, что аналог Леонардо - Дали. Не получается. По картинам, которые видел, хоть по репродукциям, хоть по гораздо меньшему числу настоящих. Как умозрительную теорию могу понять, а эмоционально - нет. И у Тарковкого Леонардо есть в другом контексте.

Зеркало - мой любимый фильм, но мы, кажется, его несколько по-разному чувствуем.

Про Вейля и Майстера Экхарта я, конечно, знаю. Но все-таки он не так написал. Вообще, Майстер Экхарт - не Толстой, чтобы быть любимым писателем. Сразу признаюсь, что я его не читал, в отличие от Вейля.

P.S. Я не имел ввиду, что вы занимаетесь интерпретацией, но ваша загадочная ссылка вынудила меня пытаться заниматься интерпретацией. А мне этого не хотелось.

Да, конечно, я не был точен. Не так. Но чтобы понять, что он имел ввиду можно взглянуть на неплохой русский перевод. Это довольно чисто и очень национально. Возможно, Экхард, оказал некоторое влияние на стиль работ Вейля и на выбор задач.

И все же, мне кажется, простите повторюсь, что если Леонардо убрал Бога, то Дали пошел дальше - убрал Человека. Простите за загадочность. Мне менее всего хотелось в чем-то переубеждать или на чем-то настаивать. Просто так, так вижу.

У Тарковского мне ближе Солярис. Не знаю почему. Тоже личное.
И музыка Баха там мне показалась к месту. И картина Брейгеля.

Я не большой поклонник Дали, оспаривать что-либо касательно Дали у меня нет никакого внутреннего стимула.

Солярис я тоже очень люблю. Мне правда кажется, что это по слишком личным причинам. Я смотрел его 4 раза (почти никогда не смотрю фильмы больше одного раза, краем глаза по телевизору не в счет), и у меня было ощущение, что я понял его только на четвертый раз. То есть у меня появилось совсем другое понимание, мало похожее на первые три раза.

А мое отношение к Зеркалу не очень зависит от моих личных переживаний. Я считаю его лучшим фильмом из всех, которые я видел.

Вы знаете, я не так давно, месяц может назад, скачал Зеркало из сети. Не посмотрел его весь, еще раз. Как-то кусками, в основном на Терехову, я просто потрясен ее игрой в этом фильме. Такой женской роли я вообще не помню в отечественном, а возможно и мировом кино. Трудно объяснить себе почему. Нужно подождать, пока уйдет первое, старое впечатление от фильма, которое сохранилось в голове фрагментами этой ленты - встреча с врачом, типография, "курочку зарезать" (впрочем
это уже новое)... Психологически не готов, пока.

Соляриса я смотрел относительно молодым. Теперь
смотрю другими глазами. По-другому. Вопрос -
почему, который ввел меня в недоумение, теперь
понемногу находит ответ. Изменилось мое миропонимание, изменилось и мое понимание Соляриса.

"Зеркало - мой любимый фильм"
кстати эти места километров 50-60 от Юрьевца.
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/66066.html#cutid1