Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Митрофаний Утахт-Невпопадов ([info]aleatorius)
@ 2004-03-01 14:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Музыка:Bloodhound Gang, "The bad touch"

...
Вообще проблема в том, что привычка "отбрасывать" (загонять в схему) - переносится на жизнь - учёный ведь человек (да-да, мне про это компетентно рассказывали) , и потому в нём абстрактная деятельность науки и человека в ней - связывается с жизнью - и проявляется в общении. Т.е. человек или явление зачастую оценивается учёным в рамках некой удобной для мышления схемы - причём схема не пересматривается если вдруг в какой-то жизненной ситуации она не сработает - скорее будет отброшена ситуация, а не схема. То есть наукой на учёного индуцируема система ценностей - где ценятся методы-схемы, а те моменты где они не работают - вызывают в этой системе ценностей - раздражение. Если схема ломается в общении с ближним - то раздражает ближний - а не схема! Отсюда и различные виды социопаталогий людей научных занятий. Причём закидоны комбинаториков будут отличаться от закидонов геометров или биологов...

Про социальные аспекты математики любит Манин писать - вот образчик: http://www.livejournal.com/users/aleatorius/51855.html



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: При чем здесь этимология?
[info]aleatorius@lj
2004-03-01 07:16 (ссылка)
Хмм - ну в каком-то смысле любая религия сама по себе - явление,
тогда как для создания научной схемы сопутствует методология.
Догмат тогда - "экспериментально" дан.
То есть схемы нужны для постижения догмата, а не то чтобы догмат - есть схема.
(я малоначитан в философии - поэтому совсем не знаю употребление "догмата", символ это или нет и так далее. поэтому и пояснил "своими" словами).

Далее - вообще то любое религиозное учение оно ведь не запротоколировано досконально - то есть знание передаётся вживую, соответственно опять таки имеем какие-то социальные формы - которые надобно постигать, есть же науки типа структурной антропологии, лингвистика и так далее.

Вобщем не очень я понял в чём суть претензий.




(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -