Вот ещё высказывание Манина интересное в очень важном контексте-
"Разум" - слово естественного языка, которое не имеет терминологического значения ни в одном известном мне контексте. Раймонд Луллий, вероятно, согласился бы с замечанием, что использование этого слова в научной или философской дискуссии есть типичный пример ошибки, называемой "реификация" - возникновение из воздуха предмета, для которого есть слово, материализация означаемого при произнесении означающего. Это как раз пример того, что я назвал выше расплывчатой метафоричностью естественного языка." http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1180585&uri=1.htmlКонтекст высказывания Манина - теорема Гёделя. Философы кажется очень "любят" теорему Гёделя - наверное опасаясь что она что-то опасное для них содержит.
А мне тут интересно следущее - это ведь пример того - как мигрирует научный термин - в "метафорическую расплывчатость" естественного языка (ну или языка философов) - и там производит некий фурор - и обрастает каким-то "содержанием". А по сути являясь тем - что в этом языке и быть не может. Ну не нужен этот термин там.
Так вот - научная революция - 20го века - похоже разрушила естественный язык - вторгнувшись туда.
По жизни это наблюдается через самих ученых - которые зачастую предъявляют к естественному языку - или допустим к языку религии - требования - которые уместно предъявлять
только к научному языку. А через требование к языку - и странные требования к людям.
Например язык сказок, мифов - это очень естественный язык для человека - и не только естественный - но и точный - человек с интуицией взрощенной сказками - ведёт себя с людьми по человечески - а не как робот.
Это напоминает работу Флоренского по обратной перспективе - где критикуется прямая перспектива - ибо она физиологически неверная - ибо не учитывает свойство зрительного восприятия! Получается - что научные представления времен Просвещения - вторглись в живопись - навязали перспективу - которая оказывается не учитывает зрителя - человека!
А человека и его восприятие - учитывают оказывается импрессионисты - как Сезанн например.
Так вот и мифология - для человека выхолощенного образованием мышления - воспринимается как бред - ибо там нет "перспективы" - ну научного описания там явления например - по принятым в современности лекалам описания. А в реальности - миф содержит и явление - и то как явление человеком воспринялось - со всеми "метафорическими расплывчатостями" - т.е. миф - это субъект-объективное описание - человеческое!
Вопрос возникает вообще - а как можно совместить существвание научного языка и естественного? Ведь коли наукой занимается живой человек - то миграция слов неизбежна? Да и мотивации ученых бывают возрастают из странных метафор - а открытия приходят во сне - облаченные в некую форму "мифа".
Манин кажется в этом вопросе думает как монах от математики - полагая что можно "мiрскую" мотивацию отсечь в творчестве ученого - вот фрагмент другой беседы -
( фрагмент на аглицком )