вот я вчера писал про фотографа-фроновика - и важно сказать - тот очень православный. а в передрягах бывал в серьёзных.
всегда удивляет - откуда решительность - если в таких вот фразах чуется расплывчатость? Это очень важный вопрос на мой взгляд - ибо кроме эхтой фразы - ему ещё даёт вес опыт поколений (экспериментальный материал).
В одиночку - да и сразу - такого опыта не наберёшь - и фраза будеь дтко расплывчата.

Мой опыт общения - а мне везло что общался я не только с православными интеллигентами - с набоковых переключившихся на православие - а общался с людьми некоторой наследсвенной психологии - то вот ощущение было совсем не расплывчатое - впечатление крутости.

как мне кажется что у таких носителей наследственной (родовой) психологии существует очень тонкая граница между крутостью и упертостью и зачастую второе принимается за первое.

нуууу как сказать - вот один был член-корром математическим например. упёртость - это вид иилюзионизма - а на иллюзиях далеко не уедешь.

а вообще так скажу - мне кажется что любое верование (здесь я не говорю только о христианстве) - заслуживает некого уважения. Религия - есть некое явление, которое следует изучать.
Т.е. то что было много поколений чья творческая активность мыслилась через веру - заставляет отнестись с дОлжным уважением и интересом. Мне кажется это аккуратным. Мне достаточно знания нескольких людей и своей семьи чтобы понять - что творческая активность как-то аккумулировалось и верой - а отговорки что может были какие-то иные причины - не принимаются - ибо редуцировать к пошлости можно всё что угодно - дабы избежать необходимости взглянуть на явление - как на явление - а не отбросить его в сторону через отговорку.

Межрелигиозные распри - это вопрос отдельный - ибо традиция - это всегда изоляционизм. Если в науке человек чует нечто новое - то ему приходится изолировать себя от прочих занятий - который могут повредить. Так что думаю ко всякой конфессии нужно относится как к стоящей внимания - даже если собственные убеждения тебя ассоциируют с некой конфессией, которая от других себя дистанцирует. Это не релятивизм - тут тонкие моменты есть.

имхо неуважение к чему либо зачастую является признаком глупости.
Если рассматривать религию как догматизированный опыт поколений, то к ней (к религии) не только нужно, но и необходимо прислушиваться. Но я опасался бы искать ответы на все вопросы только лишь в прошлом. Быстроизменяющаяся реальность зачастую обесценивает старый опыт, но люди в страхе перед изменениями, которым не хватает ума адаптироваться к изменениям, обращаются за помощью именно к старому опыту, который не адекватен изменившимся условиям.
Поэтому я разделяю людей которые уверенно стоят на фундаменте прошлого и людей которые уверены в силе своего разума.

тут ведь вопрос того что вы думаете о религии - или уважаете её как музейный экспонат - или признаёте что-то живое в ней.
про православие я вот писал - вот например крюковая запись - что тут интересно? Что хотя скелет композиции задан - но вот этой нефиксации темпов, высот звуков, нефикцации пунктуации произведения - человек-исполнитель сам влагает душу в произведение.
другой пример - такой образец православной мифологии -
вот пришла женщина с ребёнком к Серафиму Саровскому - и ребёнок завидев мерсания лампадок начал носиться по келии и смеяться - мать его попыталась утихомирить - а старец запретил - сказав что это Дух Святой с ребёнком играет.
Тут ведь что важно - на самом деле - что мать - воспитывая дитя - должна воспитывать не по своему образу и подобию - реашая что важно для дитя - а что нет, она должна стремить ребёнка к Его Образу и Подобию, что означает что она должна быть готова - что в ребёнке проявляется то, что она знать не может -= и что в будущем много в судьбе дитя определит.
Т.е. это не протестантизм с католицизмом - где человека в формат загоняют - это именно ожидания от дитя - отблеска чего-то непостижимого.

Как например - где-то у Кожинова упоминалось - некий митрополит говорил - что не силою должно крестить татар - а поспешествую любви в сердце. Что мне сразу напомнило слова Пуанкаре - что надо способствовать рождению интуиции у студента при обучении математики - а не загонять его в рамки методик. Т.е. учитель не по своему образу и подобию лепит студента - а поспекшествует мат-таланту - который возможно перерастёт мат-талант самого учителя.

>тут ведь вопрос того что вы думаете о религии - или уважаете её как музейный экспонат - или признаёте что-то живое в ней.
вопрос неоднозначный очень, если человек не имеет живого религиозного опыта, то его никакими методами невозможно заставить поверить. А наделять нечто животворной силой заочно, на основании того что другие верят в нечто, противоречит критически настроенному уму. Поэтому современные люди очень антирелигиозны по своей сути и если и приходят к Богу то лишь благодаря каким то личным потрясениям, но с моей точки зрения такая (рефлекторная) вера, вера от противного, не есть истинная религиозность.
история с ребенком очень показательна, но дело в том что такой опыт невозможно передать через книжки, а только лишь лично, однако количество людей такого масштаба как Серафим Саровский или Пуанкаре очень невелико поэтому люди в массе своей верят в книжного, выдуманного а не реального Бога, а ученые имеют книжные знания.

а вот недавно размышлялось - о неофитах - которые с жаром начинают отстаивать истинность их верования и прямо-таки досаждать людей своим проповедничеством. И что тут неладно - а то, что вера это не то что ты установил факт истинности - а то что ты стараешься стать причастным Истине.

Но неофитов можно понять - они ведь борятся с некой критичностью своего мышления - о чём немного позже.

Вот тут одна сектантка - из свиты hgr - такая ts - а сейчас in_martha - помнится ругалась что людям лишь бы записочки подать - а вопрос истинности церкви их не интересуют. Она понимаешь им брошюрки пытается выдать - объяняющую истинность РПАЦ (их секты) - а им всё равно - лишь подать имена и всё тут.
Вот ведь - думаю - сектантский выверт - не вкусив истины - захотеть отличить истинную церковь - от неистиной - по брошюрке. методичку почитал - и китайский сдавать.
И что интересно - как мне думается - верующий ведь НЕ должен держать ответ об истинности религии - в какой-то степени это дело Истины являть свою истинность через человека верующего. А сам человек не в праве утверждать что он знает что истинно а что ложно - его дело стремиться быть причастным Истине. Потому сектанты по сути подсаживают человека на самоуверенность того, что человек может с кондачка определить истинность этой секты, этакий catch 22. Сей catch и выявляет сектантскую суть hgr-а.

По поводу критичности - вот ведь наверняка в науке попадались вам люди - которые мычат мычат - а потом вдруг ррраз - и дельное сделают. А попробуй чего вытянуть до того как это сделают - какое-то мычание несвязное.
так вот моё мнение - что критичность - это то что оберегает внутренний творческий процесс (который словами ещё не выражен) - от внешних посягательств.
Т.е. критичность - изолирует человека от внешних влияний.
Неофит же - всё время под давлением окружения - которое донимает его - и более того - его критическое мышление и само может не приемлить тот процесс веры - в который он вступил. Вот и получается что неофит - как бы перебрасывает войска критики с внутренних фронтов - нп внешние.

По поводу личной передачи опыта - тут по разному. С одной стороны - как говорил св. Серафим - стяжите Святой Дух - и тысячи спасутся вокруг вас.
Но с другой стороны - в истории Церкви бывали глухие времена - когда не появлялись значительные фигуры - как например основатель Оптиной попав на Афон обнаружил там запустение - и как-то сам - да и посредством книг - начал сам трудиться - монахи стали стремиться к нему - типа образовалась школа.
И эта не единственная прерывистость - т.е. есть времена когда один святой чётко следует за другим - а бывает и вот так.
скажу так - очень важно понимать что в религии очень чётко осознаётся активное участие Истины в твоей судьбе - т.е. если стремишься к цели - то и цель хочет тебя.
Я как то анализировал тут сказки - ведь целью зачастую оказывалась царевна - а по убеждению предков наших - брак он какбы предопределён - и невозможно избежать ("суженого конём не объедешь").
Т.е. как искателю счастия хочется достичь цели - так и цели хочется чтоб её суженый достиг - и это не бездейственный фатализм - и даже в сказках НЕ осуждалось если человек противостоит фатализму - тем самым как бы подчёркивалось должность активного участия.
Вобщем нельзя стремиться к цели - которая тебя не хочет - значит это не цель - а "цель".
В православии этот момент тоже есть - и он очень важный, если не самый важный.