Я имел в виду что если делать все более совершенного робота, в конце концов он станет живым. С другой стороны, действительно сложно провести границу между жизнью и механизмом. Бактерия -- жизнь, а вирус?

Про плавный преход от неживого к живому - напоминает что-то типа редукционизма. Т.е. попытаться понять живое через этакую хорошую последовательность роботов.
Ну типа взять современного робота и какими-то трансформациями доэволюционировать его до живого?

Мне такая аналогия пришла в голову - вот отличается человек верующий - от неверующего?
Вполне может статься что в большинстве случаев жизни поведение верующего не будет качественно отличаться от поведения неверующего - НО существуют какие-то качественные ситуации которые различат их существеннейшим образом. Т.е. какая-то сингулярность - которая в большинстве житейских ситуациях не проявит себя - в особых сиутациях окажет решающее влияние.

Для православного - это сингулярность как бы обусловлена рождением от Духа и воды - т.е. крещением. Для каких-то иных религий - это всяческие инициации. Для иудаизма например - это качество крови и Закона.
Но в любом случае сингулярность - это некое чудо.

Иными словами мифология не мыслит плавностями - а зачастую мыслит этакими "фазовыми переходами" - т.е. прерывно. До и после крещения - это разные люди - и это разность обусловлена крещением Духом.
Сам по себе человек в это качество перейти не может - только Духом. (Радикальный изоляционизм иудеев - это в какой-то степени отсутствие полномочия придавать сингулярный статус другим народам - можно только хранить свой статус. Христиане же - силой Духа крещают иноверцев, т.е. сингулярность передаётся. "Стяжай благодать и тысячи вокруг тебя спасутся" - вот это типично для православия, потому как можно спасаться.)

Про научный редукционизм - как-то ничего в голову не лезет - вот может процитирую из статьи известного геометра-числовика Паршина (не путать с неким Паршевым!) -
"Жизнь науки вся пронизана своими догмами, зачастую весьма заскорузлыми и неприкасаемыми. Почему нельзя представить, что даже и в физике могут появиться новые фундаментальные законы не где-то за планковскими масштабами, а совсем рядом с нами, скажем, на уровне термодинамики. Догма редукционизма не дает даже помыслить об этом, но ведь она действительно только догма нехитрой философии и ничего больше. Сюрпризы тут могут быть самые неожиданные. Слова Ньютона о мальчике, отыскивающем камешки на берегу непознанного океана истины, еще откроются будущим поколениям ученых в своей суровой простоте."
http://www.livejournal.com/users/aleatorius/176861.html

Ещё - не совсем прямо в контексте обсуждения - на меня вот эта статья Шафаревича "О НЕКОТОРЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ РАЗВИТИЯ МАТЕМАТИКИ" произвела впечатление (в 70-х говорят очень народ математический впечатлила)
http://shafarevich.voskres.ru/a90.htm

Это когда "окно". И то, что вы выше говорите -- это тоже к устройству окна.
а да - я ведь говорил контектсно - я полагаю - что принципы научного творчества - и организации научного творчества современности - напрямую идут из средневековья - когда связка культ-культура-человек существовала. И соотвественно если хочется понять как дОлжно науке развиваться - то нужно смотреть туда. Как практическая реализация - попытаться понять разность научных школ французв, немцев и англичан. Наверняка эта разность была явна во времена когда велись религиозные диспуты в основном.
А сейчас скорее инерции. Хотя не утверждаю.