У Честертона была мысль -
что порочность путешественника в том, что он видит то что различает людей - разделяет - впрочем вот цитата -
"Человек в салоне парохода видал много рас и думает о том, что людей разделяет: о кухне, об одежде, о ритуалах, об африканских кольцах в носу или английских кольцах в ушах. Человек на капустном поле ничего не видел; но думает он о вещах, которые людей объединяют: о голоде и о детях, о красоте женщин, о милости или о гневе небес."
http://www.chesterton.ru/heretics/chapter03.asp

Причем нельзя сказать сейчас - что это свойство путешественника - ибо сейчас любой горожанин турист в собственном же городе - выйдя из своего райoна - оказываешься в другом, на уровне подростковом - сие решает многое. Город устанавливает различия.

Ввиду огромности мегаполиса - невозможно чуять единство - поэтому начинают играть роль различия. Выпусник одной школы отличает себя от выпусника другой, физтех - не смешивает себя с физфаком, или мифистом. Физики-лирики - ни и так далее. Знавал человека - который не здоровался с человеком, с которым не здоровался его шеф - корпоративность.

Различение - как рациональное мышление - разделяет людей на тех к кому мы имеем нравственное чувство - и тех к кому нет. К "чужим" - отношение как к предметам - носящим отпечаток "чуждого", "некрасивого".
Чиновник - привыкший к тому что приходистя отказывать людям в просьбах - уже не имеет никакого чувства - он однозначно записывает просителя в "чужие" - нет ни Бога - который бы обьединял просителя и его в нечто единое - ни культуры - есть лишь различия - по образованию, по доходу - и если что мелькнет случайно или неслучайно (я от того то и того то) - то и проблеска эмоций и не возникнет.

Думаю что город превышает какой-то "антропологический параметр" - человек реально не способен относиться в полноте человечности - к больше какого-то количества человекам за жизнь - не вмещает он больше. И потому и происходит фрагментация - на своих и всех остальных, все остальные при этом- ну как предметы и тени - вне осязания.
Предмет абстрактного мышления - менеджмент и так далее.

Этнические группировки - реально сейчас кажутся сильнее - потому как родовое "свои" в условиях провинциальных нац-образований сохранились до сих пор. И ввиду экономической эффективности в городе - возможно продержутся долго, хотя и зависеть будут от состояния города.

В этом смысле родовое - постепенно заменяется экономическим - мотивация для нравственности будет не родовые переплетения - а экономическая целесообразность.

В этом смысле - инициатива "правых" - скорее желание образовать экономически эффективную группу - где Холмогорову хватит на Лексус и черепаховый суп - нежели какое духовное движение. Ибо в городе - довольно сложно сложить культуру - ибо все остальные национальные и корпоративные культуры - рудиментарны.
Азербайджанец там - или "возьмемся за руки друзья" технический интеллигент - это рудиментарные черты.
Для одного его рудиментарные черты помогают выжить пока - другому нет - но всё это - на обломках СССР и общих развитий западного мира.

Правые хотят быть эффективными сейчас - в современном же синтаксисе - в синтаксисе мегаполиса - что и означает копирование синтаксиса "успешных этнических групп". Хотя успешность этнических групп -ограничена самим же мегаполисом, и может помереть со смертью этого мегаполиса.

Поиск Крыловом (krylov@lj) успешности русских - это погоня за вчерашним днём - за 90-ми. Т.е. создать бы таких русских - которые бы не отдали бы чехам и азерам Москву в 90-х. Вот и вся мечта.

Мне же кажется что тут проблема мегаполиса - т.е синтаксис мегаполиса - диктует мораль человеку.
Можно ли развить человеческую культуру в мегаполисе - вот собственно вопрос.