Получается - что свобода самовыражения режиссёра - обусловила брак - в котором родился ребёнок - зависимый от свободы самовыражения режиссёра. Т.е. ребёнок - раб самовыражения другого человека?
любой человек это продолжение своих родителей, в одном случае более счастливое и удачное в другом наоборот. Хорошая зависимость как и плохая зависимость остается зависимостью в любом случае. Это накладывает отпечаток на жизнь и определяет жизнь человека. Можно ли быть свободным от этой зависимости? или человек обречен нести всю свою жизнь отпечаток своего происхождения и воспитания?
Хотя наверное с происхождением поделать ничего нельзя, а вот можно ли изменить психологию заложенную воспитанием и очистить мозги от влияния информации которой сейчас даже с избытком?

ну тут игра в платонизм на самом деле получилась - как я понял что Платон просто говорит - что человек по-всячески раб - от многих зависимостей - и уж коли человек - раб - то все виды социумов - просто разная форма организации рабства - зависимостей человека от социума.

Видно какое общество более устойчиво - то и хорошо - а там разговоры про личность - это типа пустое.

Ну как христианин - а не платонист - у меня кой какое мнение имеется.

Но тут о другом - почему "свободолюбы" - не любят говорить о фактах зависимостей - а всё про какую то свободу говорят - про стихию рынка - и так далее. И я не понимаю их риторики против "традиционалистких жестокостях" - когда как брак состоявшийся ввиду фантазий вышедшего из запоя режиссёра - мне кажется несколько странным - и это только ведь шутка - можно и нешуточные ситуации найти - именно что ситуации либеральной жестокости. Ведь никогда не было "свободного обшества" в рамках их риторики - вон в США какие дикие сроки за элементарные преступления. где же пример "свободного общества" - и возможно ли оно вообще - если следовать их мифологии.

мне кажется что "свободолюбы" могут говорить про абсолютную свободу пока их глупость не зашла настолько далеко, что начинает мешать им жить, и когда наступает момент когда реальность показывает свое лицо, то они начинают творить такие ужасы какие не снились ни одному тоталитаристу пытаясь спасти себя и свою картину мира, вернее ее иллюзию. Но даже оставив в стороне глупости свободолюбов мы имеем две крайности -1я - человек полностью детерминирован своим происхождением воспитанием, 2я - человек абсолютно свободен.
Как мне кажется глупость 2й крайности более очевидна так как человек зависим от пищи, от места проживания в конце концов от воздуха которым он дышит, то есть ни о какой абсолютной свободе речи не идет. Но и идея о полной детерменированости не может объяснить сам факт продолжения жизни, то есть существует некоторый разрыв в детерменизме материального мира позволяющий почерпнуть энергию для продолжния жизни. И этот источник может изливать свою энергию тогда жизнь расцветает и человек тоже расцветает, а может не изливать, тогда жизньпостепенно приходит в упадок, не сразу конечно, все имеет некоторую инерцию. Должна быть возможность использовать эту энергию для продолжения жизни в лююбой момент и в любом положении. Наверное можно обозвать этот источник Богом и поклоняться ему как делают религии, но это абсолютно не помогает его найти так как не существует стандартного способа найти то что лежит за пределами любого детерминизма, за пределами материального.

Что же вы, батенька, постановку задачи упрощаете?
Давайте рассмотрим такой набор посылок:

Набор Номер Раз:

-1я - человек абсолютно детерминирован своим происхождением воспитанием,
2я - человек абсолютно свободен.

Набор Номер Раз с Хвостиком:

-1я - человек полностью детерминирован своим происхождением воспитанием,
2я - человек полностью свободен.

Ваше слово, т-щ.

вы сейчас исходите как мне кажется из конструкции - что не есть Бог - и отталкиваясь от того что Богом не является - пытаетесь "место Бога" - и определить.
ну не знаю - насколько хорош сей метод.

Скажем так - не знаю как канонически - вобщем Бог сам обозначает себя- а не так чтобы человек что-то обозначил.
Если бы Явления не было то о чём говорить.
А православие утверждает что Явление было.

В этом то и суть - явление было - Бог сам захотел обозначиться.
А Православный символизм -это пути к Богу - не точные - а симвличские. Вне явления Бога - это было бы бесмысленным.
Так некое изучение природы человека.

Язык - вне явление - это что? да ничто.

Честно подумал. Не вижу опасности. Режиссер так же не свободен в своем творчестве, как и родители в своих предпочтениях. В пределе они рабы и одних и тех же стереотипов, и одних и тех же традиций (разве нет связи, скажем, между образами Тарковского и иконами?) То есть, по моим представлениям, выбор, навязываемый современным массовым кинематографом и родителями, будет, с одной стороны, основан на общих традициях (если в этом кинематографе есть национальные элементы), а с другой, различаться как "попса-2000" и "попса-1960". При этом, что по мне, попса-1960, конечно, гораздо лучше; но зато у родителей будут присутствовать всякого рода внеэротические (материальные, идеологически-сословные, ксенофобские и т.п.) соображения -- да и сам факт давления, оказываемого извне на личный эротический (а на нашем веку брачный выбор был прежде всего и едва ли не исключительно эротическим -- м.б., сейчас ситуация несколько изменится -- вряд ли в лучшую сторону) выбор, может сильно усугубить негативные его последствия.
Резюмирую: давление на брачующихся оказывается неминуемо -- традицией, воплощенной в родителях ли, в духовнике, в старших товарищах, -- стереотипами общества, стереотипами масс-культуры, всякой там модой и т.п. Но чем меньше они это давление осознают, тем лучше -- потому что тем больше они будут согласны в будущем отвечать за этот выбор как за свой.

тут ведь в чём дело - человек когда-то был один на один почти с природой - и зависел от кучи факторов - но человек приспосабливался -чтобы стать менее зависимым от этих факторов для более безопасного жития.
Т.е. действовала культура - дабы не зависеть от дурных факторов и заниматься полезными делами.

Вопрос того что любой идиот закончивший курсы режиссерские и получивший доступ воздействия -0 это фактор уже почти стихийный. Дело культуры - это рассматривать - что полезно а что нет - а не давать идти на самотёк. Ибо вся культура человека - именно направлена против того, чтобы было на самотёк - культура - это усилие - а не просто так.

Так ведь дело в том, что в данном случае функции "культуры" берет на себя как раз природа. Мне масскультура подсовывает Кристину Орбакайте или Лену Зосимову (если помните такую), а меня все тянет на героинь Феллини или Абуладзе: славянской крови вынь да положь смешаться с какой-нибудь ЛКНовской. Естественно, родители в этом вопросе были бы скорее на стороне масскультуры. Усилия же для того, чтобы от стереотипов масскультуры освободиться, мне не требуется -- природа помогает; для того, чтобы воспротивиться родителям -- тоже, ибо (против чего вы, кажется, как раз возражаете) слово их в современной культурной ситуации мало что значит. Усилия потребуются потом -- уже в повседневной семейной жизни, когда избранница моя смоет грим, выйдет из образа и почнет проявлять себя как обычная вялая плаксивая блондинка -- или злобная ревнивая брюнетка, тут уж пойди разбери, что лучше. И усилия эти дадутся мне тем легче, чем (повторюсь) больше я верю в то, что выбор был моим, а не чьим-то. Так что смысл имеет здесь говорить только о преимуществах киноклассики над киноширпотребом -- все-таки Феллини входит в моду и выходит из моды (тем самым разоблачая себя как не мой, а мне навязанный) гораздо реже, чем "Бэтмен навсегда" или "Люди Икс" (при всех их вероятных достоинствах).

P.S. Прошу прощения за долгие перерывы в разговоре -- в компьютере вирус буйствовал (да и в мозгах все тоже не так чтобы совсем стерильно...)

а на нашем веку брачный выбор был прежде всего и едва ли не исключительно
эротическим

Здоровые люди были - завидую! Честно.

А в нашем поколении все больше превалируют

идеологически-сословные, ксенофобские

и другие соображения, о чем красноречиво свидетельствуют некоторые постинги в данном и соседнем тредах.

и кто бы говорил - почему то создавать образ врага в виде ЛКН - это там очень нехорошо - а вот создавать образ врага - "осторожно религия" - это вполне нормально.
выделенность национальной группы - и выделенность религиозной группы - это что - очень разные выделенности - к которым дОлжно подходить по разному?

свобода - как понимаема либералами - это разрушение выделенности групп - как национальной так и религиозной. Чем кстати комми и занимались - и чем и занимаются амеры.
Почему разрушение выделенности - хуже строительства выделенности?
Для этого и придумали - нац-рознь и прочее.
Это мышление - энтропии.

Гермафродитизм - тоже самое - полы равны и точка - а то что они разные - никого не интересует - главное тишь да гладь.

У меня этого нет. Я за мир и дружбу между народами!

ну да ну да - вспоминаются карикатуры до сих пор живого 104-летнего БорЕфимова - про миролюбивый империализм.