С Быковым не все так просто: он запостил дисклеймер в феврале и с тех пор к журналу не обращался. Так что он ли, не он ли это -- неизвестно. Человек, написавший это (http://www.russ.ru/columns/bikov/), мне кажется, вполне мог присоединиться к мнению tiphareth@lj.
(Кстати, стихи у него отличные, да и романы -- по журналу "Афиша" судя -- посмотреть стоит; я вот все собираюсь последний прочесть, "Эвакуатор")

А что до интерпретаций, то другие всегда есть. Вчера как раз обсуждали с друзьями ситуацию применительно к современному искусству: в том, что одни захватывают поляну, а другие сидят и не рыпаются, хуже всего то, что третьим (зрителям, обывателям, общественности) идет мессидж: все так и иначе быть не может. Почему? Потому что мы такие. Почему в изобразительном искусстве только Кулик, Гоша Острецов и Гор Чихал? А эпоха такая; больше-то и быть ничего не может. Почему в поэзии только те, кого (условно) издает ОГИ? Хочется ведь, чтобы и другое что-то было. А больше и быть ничего не может: мы такие сейчас.
И ты, сидящий дома со стихами/картинками/мыслишками etc, этому обману потакаешь. Хотя вроде бы рассуждаешь себе здраво: "куда я попрусь? меня и не пустят; а пустят, так окажется, что никто и не смотрит/читает/слушает; сейчас вовсе не это надо..." Все правда, и не пустить попробуют, и слушать поначалу не будут. А ты все равно попробуй.

И в этом смысле наличие таких людей, как Быков, меня очень радует. И таких, как те же a_karloff@lj или aculeata@lj -- при том, что я могу сколько угодно с ними не соглашаться и при том, что krylov@lj (к сожалению) оказывает на них влияние. Альтернативой фашизму (движению сосредоточенному и мрачному) является, мне кажется, и бесшабашная НБП -- правда, ЖЖ-культура у его адептов, кажется (особо не проверял) пока низковата, а те (сочувствующие), у кого она есть, по обсуждаемому делу порой несут вполне эспээсовскую чушню...

тут дело мне кажется в следущем - где-то в комментах упомянули такое высказывание Серафима Саровского (я не проверял - поверил на слово) -
нельзя себе желать судьбы священника, игумена и юродивого - только если Его воля на это будет.

и я вполне могу понять сие.

даже если ты имеешь верную мысль и мыслишь куда-то вверном направлении - то нельзя становится лидером - ибо только после некоторого дозревания - можно подойти к точной формулировке. (а любая промежуточная формулировка - силящая быть признанной точной - может дело все исказить)
если мы читаем Флоренского - или Розанова - то ясно - что каждая мысль хоть и индивидуально - но родилась она в ходе общения с многими людьми - т.е. тут выход за субъективизм есть.

переплетение судеб - вызывает к жизни уже надличностные формулировки.

Но возможно и иное - возникает группа - по быстрому выводит некие догмы - и уже по этим догмам делит на своих-чужих. т.е. тут как бы желание священничества - без воли Бога - узурпация.
последний путь - более чтоли рационален - и тем самым и эффективен.
а современность любит эффективность - ибо ритмы "жизни" запросто отсеят то - что неэффективно.

Как с этим бороться - неясно - но подозреваю что выживаемостью характеризуются сейчас больше неправые дела - быстрые.

Об этом прекрасно написано в запощенной вами месяцем-двумя ранее выписке из Честертона.
Книжку, кстати, нашел только через Озон; переведены "Еретики" кошмарно -- ни Трауберг в глаза явно не видела непереведенных ею глав, ни редактор какой-нибудь мало-мальски грамотный. Но все равно -- глоток воздуха; спасибо, что навели

А так -- я не про лидерство говорил, а просто про участие в происходящем; без участия не будет и общения (о важном), без общения -- уточнения формулировок; и главное, повторюсь -- общее ощущение останется, что призывать власти обратить внимание на ту же ситуацию с мигрантами, например, могут только товарищи во всем черном и красивом; а тут для многих все ясно -- "вы на рожи эти гляньте"; соответственно, в приличном обществе даже тему эту лучше не поднимать и т.п. и т.д.

ну это свойство человека - судить по реакции.
как например жертва насилия - судится по насильнику - типа сама спровоцировала.
тогда как очевидно что жертва была одета или ещё что исходя из других целей.

или например Россия - судится по убившему её коммунизму - типа хорошая страна - коммунизмом быть убитым не может. типа хороший человек - ножом зарезан быть не может. болезнь - примитивнее того кого она убивает.

иногда связь есть - между человеком и той болезнью что его поразила (ну как ослабленный иммунитет может пропустить ту или иную болезнь) - НО о человеке по этой болезни судить очень осторожно.