Забанит ведь ;)

ну а кстати вот - если его френды повыкладывали фоты те - зороастрийские - то может они хотели krylovа тем самым порадовать?
тоже ведь можно вывернуь - то что похоже на зайчиков-сусликов-поварят - это не моё мнение - а мнение некого недоброжелателя - а сам я недоброжелателем не являюсь.

Я, по невнимательности, очень долго не мог понять, почему все на этих поваров на фоне российского герба не налюбуются. Только вчера разобрался. Понятно, что гадость на Пасху Крылов написал, ну, да ему не в первый раз.

А с зороастризмом всё понятно. Его, насколько я знаю, Андреев имел неосторожность похвалить в своё время, вот новообращённые в строй и выстроились...

а что за Андреев, простите?

про гадость - ну тут как бы неясно - была ли это провокация - или просто дурной вкус. ну на Пасху - в субботу - это было вообще "лучше" не придумаешь что написать. если быть конспирологом - то видно Крылов решил выйти из некого "пула" - но во всяком случае как-то больно сразу ему припомнили запись эту.

а я тут больше исхищрения holmogora анализировал (да и версию krylova - который в тот же день выдвинул в ответ на возмущения)

Даниил "Роза мира" Андреев :)

Думаю, дурной вкус. Там всё время проходят ляпы в духе "нарочно не придумаешь": http://www.livejournal.com/users/penguinny/24615.html http://www.livejournal.com/users/penguinny/23785.html (если интересно, конечно). Я, вообще, за ними послеживал раньше, но устал. Очень уж производительные, причём всё как-то об одном и том же, одном и том же...

а - да - у меня как-то нет жесткой привязки фамилии Андреев - к Даниилу...
(честно говоря даже не читал. кстати на этом сайте http://shafarevich.voskres.ru есть статья Шафаревича о "розе мира" )

я кстати обнаружил что во многих вопросам с юзером tiphareth солидаризируюсь - так вот и мне кажется что Крылов как-то в странную сторону проэволюционировал за 2 года - да и юзер Холмогор мне дико не нравится - с коим он в союзе.

Мне нравились некие деконструктивисткие статьи Крылова - да и его "либерпанк" - был занятен.
еще у него явно было влияние Розанова (правда через призму Галковского - как говорят) - что тоже наверное привлекало.
но кроме деконсруктивизма - должна быть и "положительная" часть философии - но вот она то и не ясна. не ясно что для Крылова красиво.

ну вобщем я так отслеживаю - интересно всегда продолжение - но пока явно идет гипертрофирование какого-то узкого свода идей.

Про Крылова не скажу, а юзер холмогор за год, что я его читаю, удивительно деградировал. Я бы сказал, на глазах. Интересно, с чем это связано. Отмечу, что и писать в свой дневник он стал писать гораздо больше. Раньше были реминисценции, типа что он писал 10,5,1 лет назад, да хвакты о себе, а теперь надо писать что-то новое-- вот и фигня всякая получается. После могучих масштабом Copy-Paste из прошлых лет он пал заложником своей же продуктивности

Холмогор кажется все таки компилятор.
ну если читать Леонтьева или Ильина например - то там более менее для писания "холмогоровских" текстов все есть - вот и компилируй.
а собственного мышления - кажись и нету.
а у Крылова есть мышление.

тут я не имею ввиду оригинальность - а вот именно мышление - даже в русле заданном какими-то мыслителями в русле некой культуры.
Холмогор просто готовые схемы воспроизводит - а не мыслит в русле.

т.е. он пишет некое рассуждение к ситуации - если оно попадает - то вроде похоже - а если нет - какая-то полная лажа.

Угу. Полностью согласен. Потому я и назвал как-то Х. недоучкой-- думать он даже не пытался учиться, а заставить было некому. Вот и дошёл до жизни такой. Причём его благие побуждения я в расчёт не беру, вот только с мыслями швах полный

да это и от способностей зависит - есть люди которые умеют думать - и есть люди которые умеют помнить - и есть всякие суперпозиции этих двух свойств.

ну как в школе я поражался на школьниц-отличниц - просто такая голая способность запоминать информацию - при чем так все по-полочкам помнят - как она проклассифицирована и так далее ( у меня же в голове всегда каша была).
а когда человек сам мыслит - то он мыслит в условиях отсутсвия классифицированной информации - вот то как он её соединит - и будет интерпретацией.

Мне кажется, выбор "эрудиция" против "мышления" (считая, что человек по инеллекту способен существовать в обоих режимах) совершается достаточно рано, причём "эрудиция" очевидно имеет бОльший блеск и внешнее признание (отличники в школе, эрудиты в "Ч? Г? К?") К огорчению для поклонников этого режима, способность запоминать данные ухудшается с возрастом, и не в последнюю очередь потому, что систематизацией знаний заниматься нет времени/желания. Вспомним легендарный "чердачок" у Холмса, который человек захламляет фактами типа "вращения Земли". Как оказалось, Холмс был прав, хотя в детстве это кажется смешным и нелепым.

Сейчас уже гораздо интереснее находить связь между фактами и внутр.логику, чем запоминать, в каком году состоялась битва при Азенкуре, например. Именно поэтому Крылова часто читать интересно, а Холмогорова-- практически никогда

а в культуре и те и эти нужны - и эрудиты и мыслящие - другое дело - что в школе и отчасти при приеме в универы - зачастую отфильтовываются именно эрудиты. ведь ужас какую прорву надо знать поступающим на медфак например.
вполне возможно что тот кто руками может чудеса делать - туда не прорвется.

но в Холмогоре больше всего бесит безапеляционность- как будто имеет право говорить от лица тех авторитетов - которых он так умеет цитировать.
к нему притензии предъявляли - дескать есть ли хоть некое соответсвие между его собственным опытом - и теми цитатами что он цитирует - ну и всегда эти наезды разбивались типа риторикой.
а на мой взгляд некая соотвествие должно быть - и показ своей скромности - что здесь я пытаюсь мыслить -а здесь прибегаю к опыту ну Святых Отцов.
а у него это редко разделено.

А по мне так это действительно подарок перед Пасхой: удостоиться напоминания, что христианство никакая не "-ическая
религия". Так, и в храме полагается на Страстной отмежевываться от злочестивого Иуды и беззаконного сонмища иудейского.

я в те дни - кажется довольно часто употреблял метафору - о тождественности слова и семени - эта метафора присутсвует и в христианстве (тот же бл. Августин цитировался) - и в иудаизме - и возможно еще где.
У Флоренского было замечание - что вообще иудейсткий гнозис строился не на субъект-объект разделении - а прямо назывался муж-жена. И как считает Флоренский - это довольно общее место для всех религий - для гнозиса их.

вобщем на эту тему - если приложить немного усилий поизвращаться вполне можно - так что читая ту запись - у меня было сильное подозрение о том что бы читаем и с чего карикатура была сделана.

ислам или иудаизм современный - вполне может считаться христианами - как "искажение" уводящие от Христа, но опять таки
даже если тут не было злого умысла - провокации - то тогда тут просто дурной вкус.

я вполне могу допустить и последнее - но факт оскорбительности тут есть. ибо неуместно было. и могло затронуть и те черты - которые имеются в христианстве.