Даниил "Роза мира" Андреев :)

Думаю, дурной вкус. Там всё время проходят ляпы в духе "нарочно не придумаешь": http://www.livejournal.com/users/penguinny/24615.html http://www.livejournal.com/users/penguinny/23785.html (если интересно, конечно). Я, вообще, за ними послеживал раньше, но устал. Очень уж производительные, причём всё как-то об одном и том же, одном и том же...

а - да - у меня как-то нет жесткой привязки фамилии Андреев - к Даниилу...
(честно говоря даже не читал. кстати на этом сайте http://shafarevich.voskres.ru есть статья Шафаревича о "розе мира" )

я кстати обнаружил что во многих вопросам с юзером tiphareth солидаризируюсь - так вот и мне кажется что Крылов как-то в странную сторону проэволюционировал за 2 года - да и юзер Холмогор мне дико не нравится - с коим он в союзе.

Мне нравились некие деконструктивисткие статьи Крылова - да и его "либерпанк" - был занятен.
еще у него явно было влияние Розанова (правда через призму Галковского - как говорят) - что тоже наверное привлекало.
но кроме деконсруктивизма - должна быть и "положительная" часть философии - но вот она то и не ясна. не ясно что для Крылова красиво.

ну вобщем я так отслеживаю - интересно всегда продолжение - но пока явно идет гипертрофирование какого-то узкого свода идей.

Про Крылова не скажу, а юзер холмогор за год, что я его читаю, удивительно деградировал. Я бы сказал, на глазах. Интересно, с чем это связано. Отмечу, что и писать в свой дневник он стал писать гораздо больше. Раньше были реминисценции, типа что он писал 10,5,1 лет назад, да хвакты о себе, а теперь надо писать что-то новое-- вот и фигня всякая получается. После могучих масштабом Copy-Paste из прошлых лет он пал заложником своей же продуктивности

Холмогор кажется все таки компилятор.
ну если читать Леонтьева или Ильина например - то там более менее для писания "холмогоровских" текстов все есть - вот и компилируй.
а собственного мышления - кажись и нету.
а у Крылова есть мышление.

тут я не имею ввиду оригинальность - а вот именно мышление - даже в русле заданном какими-то мыслителями в русле некой культуры.
Холмогор просто готовые схемы воспроизводит - а не мыслит в русле.

т.е. он пишет некое рассуждение к ситуации - если оно попадает - то вроде похоже - а если нет - какая-то полная лажа.

Угу. Полностью согласен. Потому я и назвал как-то Х. недоучкой-- думать он даже не пытался учиться, а заставить было некому. Вот и дошёл до жизни такой. Причём его благие побуждения я в расчёт не беру, вот только с мыслями швах полный

да это и от способностей зависит - есть люди которые умеют думать - и есть люди которые умеют помнить - и есть всякие суперпозиции этих двух свойств.

ну как в школе я поражался на школьниц-отличниц - просто такая голая способность запоминать информацию - при чем так все по-полочкам помнят - как она проклассифицирована и так далее ( у меня же в голове всегда каша была).
а когда человек сам мыслит - то он мыслит в условиях отсутсвия классифицированной информации - вот то как он её соединит - и будет интерпретацией.

Мне кажется, выбор "эрудиция" против "мышления" (считая, что человек по инеллекту способен существовать в обоих режимах) совершается достаточно рано, причём "эрудиция" очевидно имеет бОльший блеск и внешнее признание (отличники в школе, эрудиты в "Ч? Г? К?") К огорчению для поклонников этого режима, способность запоминать данные ухудшается с возрастом, и не в последнюю очередь потому, что систематизацией знаний заниматься нет времени/желания. Вспомним легендарный "чердачок" у Холмса, который человек захламляет фактами типа "вращения Земли". Как оказалось, Холмс был прав, хотя в детстве это кажется смешным и нелепым.

Сейчас уже гораздо интереснее находить связь между фактами и внутр.логику, чем запоминать, в каком году состоялась битва при Азенкуре, например. Именно поэтому Крылова часто читать интересно, а Холмогорова-- практически никогда

а в культуре и те и эти нужны - и эрудиты и мыслящие - другое дело - что в школе и отчасти при приеме в универы - зачастую отфильтовываются именно эрудиты. ведь ужас какую прорву надо знать поступающим на медфак например.
вполне возможно что тот кто руками может чудеса делать - туда не прорвется.

но в Холмогоре больше всего бесит безапеляционность- как будто имеет право говорить от лица тех авторитетов - которых он так умеет цитировать.
к нему притензии предъявляли - дескать есть ли хоть некое соответсвие между его собственным опытом - и теми цитатами что он цитирует - ну и всегда эти наезды разбивались типа риторикой.
а на мой взгляд некая соотвествие должно быть - и показ своей скромности - что здесь я пытаюсь мыслить -а здесь прибегаю к опыту ну Святых Отцов.
а у него это редко разделено.