А что же оно такое - "бессознательное я" ? То самое подсознание, о котором пишут психологи. И которое может всё. Т.е. благодаря ему "герой
изначально - избранник цели" ?

ну Пуанкаре выступал перед психологами - так что язык он использовал контекстно месту выступления.
для православного может "внутренний" или "сокровенный" человек тут подойдет...

Спасибо. Вы мне помогли с определением. Я пытаюсь понять связь между такими понятиями как подсознание и область пребывания Бога,т.е.душа. Их можно объеденить в одно понятие "внутренний" человек? Можно, к примеру, сказать про подсознание: "Чужая душа-
-потёмки!" Как, впрочем и своя, тоже. :)

ну я скорее словоупотребление у Флоренского заимствую - точного соотношения между православными терминами и психологическими я конечно не знаю. Флоренский думаю употреблял в каком-то своем смысле.

Мне кажется некоторый интерес и некоторое впечатление возможно только в контексте имеющегося опыта.
В прошлом учебном году я пыталась вести разработку по МХК, основная цель которой была научить детей (это был 7класс)
а) анализировать изображение
Больше работала с вопросами: Что изображено, Какие элементы изображения позволяют это утверждать и Какое эмоции вызывает то или иное изображение.
б) выделять способ, схему, по которой мы рассматриваем и анализируем изображение

На сколько курс получился - на данный момент не важно.

Только столкнулась я с одной такой интересной вещью:
рассматривая и интерпритируя фотографии наскальных рисунков первобытных людей (до появления на риунках композиции и сюжета, период натурализма в рисунке), дети умудрились выделить наличие целого сюжета относительно каждого животного, сочиняя по большому рассказу к каждому.
изображение наполнилось невидимыми мифическимим охотниками, гнавшимися за бегущими (реально изображенными) животными.
И далее, в процессе разворачивания учебного курса, мы с моей соведущей обнаружили такой огромный пласт спутанных предметных и бытовых знаний и впечатлений, влияющих на восприятие и интерпритцию увиденного.
На тот момент все, к сожалению, все мерно катилось к моему добровольному увольнению, и я не потрудилась четко выделить и зафиксировать те знания, которые позволяли интерпритировать так.
Но курс, как оказалось потом, детям запомнился, и недавно на выставке Россия-Италия в Пушкинском дети, увидев "Клевету" Боттичелли, которую тоже разбирали в классе, воспроизвели обсуждение, да и во многом пользовались теми приемами, которые усвоили в классе.


Отдельная интересная история была у меня в 11классе на курсе "Понятие Перспектива в х-и творчестве", когда ученики в несколько шагов открывали для себя обратную перспективу.

Вопрос что это за опыт, откуда он берется, как формируется.
Ведь именно этот опыт является фильтром.
Я вот только не знаю можно ли область опыта назвать Бессознательным Я
Опыт появляется только тогда, когда он отрефлектирован?

ну мне кажется что и так и сяк бывает.
но вот тут важно что Пуанкаре - гений, а гений почему-то способен выбрать ту задачу - которую решит, в то время как обычный человек такой способностью к точному выбору не обладает. т.е. обычный человек будет идти куда толкнул опыт - восприятие за восприятием - и фиг знает куда выведет эта дорога. а вот гению присуща высокая избирательность - не всякий опыт его подтолкнет к развитию темы.
из всех меняющих восприятие опытов - он выберет верный и позволит себя изменить.

т.е. обычного человека делает опыт - а гений выбирает опыт - которому он позволяет что-то сделать с ним.

про контекст предыдущего опыта - что-то в этом роде обсуждали недавно у ivanov_petrovа
http://www.livejournal.com/users/ivanov_petrov/144736.html

" тут-то я согласен - мне кажется что есть
> два типа людей (я даже кажется упоминал
> это в другом обсуждении) - для одних
> слово требует опыта - а у других опыт
> требует слова. в своем комментарии я
> скорее исходил из второго случая.

> более акуратно - мне кажется чтоуже с
> началом опытов - человек имеет некий
> зачаток слова - и этот зачаток слова -
> направляет - концентрирует усилия.
> этакое рождение слова - в теле
> эксперимента. т.е. слово - как
> одухотворение опыта."

В свою очередь частично согласна, частично - нет.
Я не склонна делить людей на обычных и нет, т.е. гениев. Я скорее склонна оценивать их задатки способности (в силу своего психологического и смд-методологического недообразования:), а затем развивать.
Вопрос развития задатков в способности и далее - это во многом средовой фактор. И генов. Возможно.
На мой взгляд "не всякий опыт его подтолкнет к развитию темы" - этому нужно специально учить, а значит создавать среду. Для каждого она будет иметь свою специфику.

То, что опыт требует слова - это понятно, во многом опыт (в том числе и несовпадение личного опыта с предыдущими) требует слов, требует быть облеченным в слова. Тогда он действительно становится опытом, тем, что отрефлектировано. Это, в свою очередь может привести к появлению новой идей, требующей нового слова, т.е. нового Понятия.


А Вас что, собственно, интересует - механизм, по которому происходит отбор, выбор нужного впечатления исходя из поставленной задачи? Или как это новое впечатление появляется?
Согласитесь, вопросы разные.


ПС. А может гениальность человека как раз и состоит в умении ставить цель, раскладывать на пакеты задач, и следовать решению? (но это из проблемного смд-подхода схемка)

ой - я примерно на эту тему и запись сейчас написал.

мне ведь в чем методология не нравится - методология - как у меня сложилось впечатление - это попытка рациональной эмуляции того, что случалось в ходе культурного развития. а насколько эта эмуляция правомочна - и можно ли с её позиции что-то о гении понять.
гений - не такой как обычный человек - с гением гениальный опыт случается - а с обычным - увы нет.

это не означает что обычный человек вообще ни на что способен - возможно даже с ним и может случиться нечто подобное (не обязательно в области математики - а просто по жизни). но к этому требуется как-то подтолкнуть.

как Пуанкаре говорил - что надобно студентов учить не методу - а интуиции, чтобы человек мыслил не опираясь на методы - а чтобы мыслил естественно-математически, чтобы само шло у него.
в науке - те кто сами мыслит отличаются от тех кто опирается на подпорки заученного знания.

а механизм мышления гения мне понимать не хочется - мне хочется понять что отличает гения от не-гения - как гениальность чувствует в повседневных рассуждениях.
последняя запись примерно об этом.

скажем так - я отличаю ситуации когда я поступаю по дедукции - исходя из каких-то рациональных прикидок на основе предыдущего типа опыта - от ситуаций когда поступаю по-чутью. последние - более ценны - ибо как раз таки когда по чутью получается что-то интересное - нежели по дедукции.
поэтому мой интерес к творчеству гениев - в этом - как различить себя "интуитивного" от себя "дедуктивного" - ибо в момент выбора борятся этих два "я". мнение гения може добваить доводов мне "интуитивному".