а ты напиши - а я приду подумаю, а то еще и в бане подумаю!

Я придумал еще один пример, где велика роль "семейной социальной сети": истории семейных/романтических отношений , а также интерпретация/оценка оных. В самом деле, как правило, дети учатся на примере взрослых, но дела любовные - составляют сферу все же (полу)интимную, не подойдешь же к учительнице с вопросом: "Марь Иванна, почему у вас с вашим мужем отношения не ладятся?" В семье же, воленс-ноленс, такие разговоры бытуют, вроде: "а она-то, после всего хорошего, змея подколодная..." или: "...этот подлец, оказывается...", в крайнем случае: "...предпринимал отчаянные попытки сохранить семью(c)". И вот здесь - то нас подстерегает системная ловушка: как известно, основной принцип состязательного правосудия- прения сторон, право каждого высказать свое видение проблемы. В семье же ("большой семье", т.е. с мамками и няньками), как правило, педалируется преимущественно точка зрения, выгодная в силу родственных соображений, т.е. все же своя кровиночка - ближе к телу. В результате у ребенка складывается необъективное представление о природе семейных конфликтов, т.е. грубо говоря, или "все бабы - бл%$^", или "все мужики - козлы". С чем потом надо бороться.

Как-то так, сумбурно, но мысль, чтобы тебе ее думать, есть.

или silly mummy, clever daddy

это уже развитие тезиса.

Здесь еще, конечно, сказалась особенность быта последних советских поколений (70-х):
проживание совместно с родителями второй половины. В таких условиях, разумеется,
силы в споре были заведомо не равны - примерно как сейчас на госТВ в России.

пардон, не учла мета-иерархию :)
у меня вопрос вот возник : каким конкретно способом внедряется в сознание детей система внутре-семейных ценностей в тех случаях когда прямое наблюдение - подражание действиям невозможно.

детей система внутре-семейных ценностей в тех случаях когда прямое наблюдение - подражание действиям невозможно.

приведите примеры - так не очень понятно, о чем вопрос.

уже поняла, Вы там в комменте выше дали пример как через разговоры услышанные от близких - у детей формируется опр-й взгляд на гендерные роли (которые потом и принимаются за common sense, т.е. считай неискоренимы)
буду ждать дискуссии с отпарившимся aleatorius ;)

хотя мне думается, гендерные роли - это как то глубже формируется, на более фундаментальном уровне. Я же хотел подчеркнуть, что принцип "не судите - да не судимы будете" не всегда выдерживается в обсуждении с детьми (при детях) семейных неурядиц. Т.е., резюмируя, здесь речь о социальном измерении личности в большей степени (умение разрешать конфликты вообще, выслушивать обе стороны в споре и т.д.) Такое, конечно, встречается и в других сферах человеческой разговорщины (дискурса), нарпимер, обычно "начальник-дурак", но наиболее сильно преодолевается неверная установка на предвзятое суждение/oценку именно в сфере личного, в силу отсутствия/невозможности собственного опыта - как вы и написали.

я отвечу попозже - как то ничего внятного не вырисовыывается - какие-то фрагменты лишь.
ну например - разность психологии отношений когда жена приходит в семью, и когда муж приходит в семью - даже есть традиционалисткие практики - где подход разнился.

короче, обе хуже!
Но я все же о другом: какие проблемы имеет примачество - обсудить можно,но я сомневаюсь в актуальности данной проблемы - всем понятно, что жить надо отдельно от стариков. В заявленной же мною теме эффект "большой семьи" все равно сказывается, т.к. личное присутствие родственников не обязательно - достаточно просто быть в курсе событий частной жизни, например, из переписки.

а я домой пошел,спать пора.

Наверняка готовит сейчас разгромную энциклику, где обвинит меня в моральном релятивизме, ибо семья - она всегда права по определению. Между прочим, если заменить слово семья словом нация, получится один-в-один позиция наших записных националистов, вроде К. Крылова сотоварищи. Интересно, нет ли здесь связи с "травмой детства?" Кажется, сам Крылов из неполной семьи - по крайней мере, в доступных источниках упоминается только мать. По крайней мере, фиксация налицо- что тоже ведь неспроста.

почему же разгромную - семья даёт некий "гнозис" человеку - но сей гнозис не является полноценным.
т.е. чтобы гнозис стал полноценным - человеку надобно общаться с человеком иной гносеологической модели - а не той же - дабы был какой толк.
сопоставление нация - семья отчасти верна - скажем мне кажется что европейские нации в своем единстве были полезны взаимно друг другу - ну как понравившийся мне пример из алгебраической геометрии - когда тематика гуляла от итальянцев - к немцам - а потом к французам.
т.е. нужно поле интеграции - как культура.

я думаю что есть некий смысл в том - что человек не является целым и имеет некую скособоченность во взглядах. важно чтобы он был способен интегрироваться.

Удивительно, что ты на него периодически ссылаешься, как на авторитет.

то о чем он пишет - вполне имеет основание.
скажем то что студенты способны на действия против профессора - это факт.
т.е. меня предупреждали о том что ни в коем случае делать нельзя - а были еще странные письма мне от студентов.
ну то что профу и студентке нельзя оказаться за запертыми дверями - причта во языцах - мне рассказывали как профы - мне знакомые - как ошпаренные вскакивали если сквозняком дверь захлопывалась.
т.е. юридическая система вполне потворствует провокаторам - т.е. культуры приличия нет - но есть уверенность что карьера должна строиться любым способом.

т.е. меня предупреждали о том что ни в коем случае делать нельзя

Расскажи подробнее! У нас в Социалистическом Королевстве Дания ни о чем
таком слыхом не слыхивали. Да ведь и ты был в .ca - мне казалось, там народ не такой дикий, как к югу от-или нет?

а были еще странные письма мне от студентов.

И про письма тоже! Мне, если студенты и слали мэйлы, то исключительно
по поводу домашних заданий, желая получить консультацию - тоже никакого
крайма.

нет ну большая часть мэйлов вполне нормальных - но ближе к "оценкам" была пара странных писем - где странно формулировались просьбы в неком повышении оценки. как мне сказали - что отвечать на такое ни в коем разе нельзя. к чему это привело бы - я не знаю - может могли бы состряпать некую жалобу на основе подобной переписки.
мне какие-то страшилки на этот счет рассказывали - но уж сейчас не упомню. я даже содержание тех писем помню смутно.

учти - что ты преподавал грэдьюэйт студентам - а я андерградам. причем по большей степени дикой смеси из эмигрантов. неприятности обычно имеют с андерградами - грэдьюэйт - они типа уж "как свои" - а для андерградов неприятности с оценками означает дикий облом в карьере.

была пара странных писем - где странно формулировались просьбы в неком повышении оценки.

Я ожидал чего-нибудь этакого, "небывалый разврат", понимаешь, в стиле "сегодня в полночь на сеновале - вы, я и кузнец тьфу подружка", а оказалось - какие-то невнятные просьбы поставить не парашу, а три с маааленьким минусом(c);-)))

ага - меня царевны соблазняли - но я оставался верен!

ври, но ставь дисклеймер: в данном тексте много неточностей, из желания...пнуть Америку посильнее. А так не понятно: текст в жанре "вести с переднего края", а когда ему свидомые граждане начинают лыка в строку ставить, так сразу извиняется "это у меня художественный прием такой". В самом деле, велика ли разница: штраф + лекция о СПИДе или три года отсидки? Короче, типичная раннеперестроечная журналистика в стиле Саши Неврозова. "Маньяк - педофил расчленял трупы наивных русских академиков.Буш за это ответит!"

Особенно неприятно, что пишется в расчете на аудиторию, с американскими реалиями и традициями правовой деятельности слабо знакомую, т.е. с целью ввести в заблуждение. Некрасиво, товарищ.

скажем так - мне кажется у Аторина аудитория в основном американскаяя - которая с ним регулярно ругается. и на мой взгляд это ситуация не совсем правильная.

хмм - вобщем встречный пример сначала - у староверов была специфическая проблема (ну может не только у них одних) - они иногда "передерживали" девиц на выдане - ибо девица - это рабочие руки - и отдавать в другую семью - лишаться этих рук.
как эта проблема решалась - тайно - без отцовского благословения - венчались (ну или что у конкретных староверов было - не знаю) - и уж родителям приходилось принимать сие как факт - как данность.

т.е. с одной стороны - субъективная реальность уклада конкретной семьи - с другой - высшая реальность которая индуцирует другой уровень - состоявшийся брак. Так как и дети и родители одинаково предстоят пред Богом - то уже с фактом состоявшегося брака никто спорить не будет. Т.е. субъективность обычая преодолевается - замечу формально незаконным путем. субъективное принижаемо пред объективным.

Возвращаясь к твоему примеру - любая семья - конечно определяет субъективность восприятия - если эта субъективность более менее адекватна - то жить она помогает (нуу как богатое наследство типа) - если нет - то видно надобно как-то преодолевать.

а преодолевать помогает - если в семье помнится - о том что на человеческое мнение - есть и высшее.
ну для тебя - "созтязательное правосудие" - для меня - Бог.

можно сказать - что православие - содержит возможность деконструкции любой сложившейся системы - можно процитировать - оставь мать и отца - т.е. это понимание что для любой - даже успешной модели - возможны пределы применимости.

конечно не всякий на деконструкцию способен.

и еще - субъективность - это не то что надобно обязательно преодолевать.
его скорее надо соизмерять.

например в каких-то малых сообществах - ну как деревня - всегда сопоставлялся уровень семейный и общинный (что иногда и не очень приятно - типа "а что люди скажут")
т.е. какое действие не делаешь - все таки соизмеряещь это действие с репутацией в сообществе. т.е. субъективное мнение сравнивается с социальным.

твой пример - это пример уже замкнутого сообщества - который с внешним миром соизмеряется мало - ибо в городе все чужие - и потому гипертрофируется мнение внутриродственное.

организуем - заебал со своей мисогинией!

пускай клевещет

да - твой пример скорее повествует о реальности городской семьи - где действительно возникают замкнутые сообщества слабо интегрирующие себя в социум.

кстати отсюда и проблемы американские с семейными агрессиями - ибо действительно образуется замкнутое аутичное пространство - которое по причине прайвеси никто не мониторит. как следствие и возникает юридическая система где врачи сразу подозревают за травмой ребенка - избиение.

я кстати знал одну девушку которая подвергалась насилию со стороны отца профессора статистики Корнела.

которая подвергалась насилию

sexual abuse - или просто дал в лобешник, раздражившись непроходимой тупостью сей девицы?

избивал её и мать.

а отец - из бывших наших, как и сам проф?

ой - у меня с пунктуацией как-то слабо - в смысле её отец и есть проф.
ну семья полу-эмигрантская - и отец и мать - румынские евреи - но отец уж кажется был не первого поколения эмигрант, а мать кажется недавний эмигрант.
кстати по повду "никто не мониторит" - не совсем так - если вдруг соседи дознаются что ребенка лет до 12 оставят одного дома - то стукнут.

т.е. общаться - может и не общаются - но стукнуть могут. такая форма социализации - через стук.

Моя учительница английского, выйдя замуж, уехала в Америку вместе с сыном от другого брака. Сын тогда был маленький - что-то года 3-4-5. "Ивот", сидят они с Томом (это муж), на условной кухне и пьют условный чай. Вдруг - звонок в дверь.

-Откройте, полиция! У нас есть сведения, что здесь абъюзят ребенка. Можем
мы посмотреть на вашего сына?

Народ в полном ахуе. Идут в детскую. Ребенок - что уже подозрительно - обнаружен под кроватью. И немного напуган. Т.е. ситуация - полная жопа. Правда, следов физического насилия синяков и т.д. обнаружено не было.

В ходе разбирательства выяснилось, что не по годам развитый Юрик, насмотревшись у бабушки в России тв-сериалов про героические будни службы 911, не долго думая, снял трубку и позвонил;-))) А так как английским он владел еще не очень хорошо, ничего путного ответить на вопросы оператора не мог, и, по словам полицейских, "хихикал".

Закончилось все относительно благополучно, не знаю, как было бы сейчас - на волне озабоченности абъюзом (имело место в средине 90-х)