aleatorius: ...

Пишет Митрофаний Утахт-Невпопадов (

aleatorius)
@ 2005-12-16 13:24:00

...
"Похожее было у Уилсона: "Так вы считаете, Земля стоит на черепахе? А черепаха на чем? - На другой черепахе. - А эта на чем стоит? - Понимаете, там повсюду черепахи-черепахи-черепахи"."
http://lj.rossia.org/users/almiki/32085.html

хе - рациональное мышление так и действует - задвигает плохо понятное куда то далеко - за цепочку логических черепах - и потом о темном угле уже и не помнит. работает с черепахами.
так что боги наверное далеко забрались - чтобы не мозолить глаза и не путать логические размышления.
очень мило с их стороны!

тут именно что человек хочет скрыться от непознаваемого - за безчисленными схемами. Ну как в вопросе о происхождении жизни на земле - сослаться на порожденность от марсиан - а про то как марсиане завелись - уж можно и не думать - там марсиане, марсиане, сплошные повсюду марсиане.

Религиозный человек хочет с непознаваемым сообшаться - а не отодвинуть невесть куда редукцией.

(Добавить комментарий)

	arvegger 2005-12-16 17:55 (ссылка)
	Если не познавать - все непознаваемо. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

almiki
2005-12-16 18:49 (ссылка)

Если не познавать - и жить не получится, в общем-то. Съедят. Или ты съешь не то что-нибудь.
Познавать необходимо, но первопричины всё равно не познаются. Им Аристотель не велел. Само понятие первопричины религиозно, это объект веры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arvegger 2005-12-16 18:53 (ссылка)
	Что само понятие первопричины религиозно - это как пить дать. Потому как нет никакой _перво_причины. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

almiki
2005-12-16 18:57 (ссылка)

Цитированный выше Уилсон предпочел бы выразиться иначе. Например, что нам просто нечего сказать о том, существует первопричина или нет. Вот это позиция, не отсылающая к религиозным установкам. А "есть" или "нет" - это два аксиоматичных заявления.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	arvegger 2005-12-16 19:04 (ссылка)
	Как это нам нечего сказать. Мне весьма есть что сказать. Нет такой причины, которая в то же время не была бы следствием. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

almiki
2005-12-16 19:22 (ссылка)

Для такой формулировки есть даже специальное понятие - дурная бесконечность. Как можно решить вопрос, есть что-то в конце причинной цепи или нет? Можно сказать, что там разрыв, и есть первопричина, у которой причины нет. Это классическая метафизика. Можно причинность вообще отрицать.
Можно сказать про черепах, черепах, черепах - постулировать бесконечность причинного ряда. Вы именно это имеете в виду? Или для вас причины не образуют последовательности: я сегодня в носу поковырял, а в результате триста лет назад сверхновая взорвалась. Это два разных варианта. Второй мне кажется интереснее.

(Ответить) (Уровень выше)

	aleatorius 2005-12-16 19:56 (ссылка)
	кроме познающего - есть и познаваемое. которое имеет свой характер. а любую модель - которая начинает загораживать познаваемое - имеет смысл деконструировать. (Ответить) (Уровень выше)