Физики и лирики.
Кстати читая "записи и выписки" Гаспарова подумалось - в чем отчасти есть противостояние физик-лирик (в 60-е)?
В том - что для того чтобы быть интересным - не надо быть культурным, оказывается.

Физик имеет некую роскошь - быть интересным - даже не отличая ямб от хорея.

Ведь понятие "интересности" - не такое простое. грубо говоря - интеллигент с детства приучаем к некому вкусу - к некому делению на интересное - неинтересное, и интересность высказывания - опирается на что-то предыдущее - например связал произведения каких-то вроде отдельных классиков - или нашел скрытый подтекст какого-то романа - т.е. интерес базируется на культурных пластах.

Физик же приходит извне - зачастую из провинции - извне культуры текстов и подтекстов - и танцует не от ямба и хорея - а от чего-то неведомого. Смотрит на окружающее - не из контекста прочитанных романов - а от непонятно чего.

Интересный дилетант - способен разомкнуть узкий круг живущих на текстах и подтекстах - что и тревожит их.

Филологичность восприятия (и даже научность) - это попытка выводить все генеалогически - типа это интересно - потому как находится всвязи с тем и тем то высказыванием Скабичевского в адрес Добужинского, после спора о роли мифологических конструктов в тезисе ... и так далее.

Дилетант же танцует не всегда от генеалогии - даже если впоследствии он и впишется в генеалогию науки - или культуры.

В этом и есть загадка культуры - что гений приходит зачастую не из среды охранителей-архивариусов культуры (этаких фарисеев) - а со стороны (как Христос).

Внегеалогичность гениальности.

Но гениальность генеалогии не отрицает, конечно.