Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Митрофаний Утахт-Невпопадов ([info]aleatorius)
@ 2006-01-17 14:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Подумалось - что на самом деле люблю подлинность.
И терпеть не могу мимикрию - т.е. человек например себя христианином зовет - а делает невесть что.
Если развратник и на словах развратник - то тут как бы честно - всем видно - развратник.
а вот если для привлечения к разврату людей - у которых явно иная судьба - такой развратник мимикрирует под что-то иное - становясь там якобы христианином или буддистом или интеллигентом - то тут явно введение во искушение.

сам развратник - аутентичный - уже как бы и выражает - к чему человек придет занимаясь этим делом - а грим и актерство - обманывает взгляд - типа вот непотребства творил - а красавец и слова какие вумные грит.

Подлинность - это свидетельствование собою своего пути - даже если ошибочного. Обман же - это отказ от своего имени и прятка за именами-масками. Актерство.

Вот любят поносить Розанова там за двуличие - нехристианскость и христианскость в разные моменты - а ведь Розанов был подлинен - то чем был - то и говорил - чего понимал.
А вот если бы прятался за якобы понимание - не будучи тем что вроде как понял - то совсем иной коленкор.

Хотя зачастую сейчас любят не подлинность - а успешность человека в какой-то роли - вот человек успешно играющий роль христианина - вот успешный еще кто-то. Вот и оказывается Розанов плохим актером в маске - все время отсебятину говорит - за что интелями от религии типа протоиерея Флоровского - и поносим.


(Добавить комментарий)


[info]zivunin
2006-01-17 19:25 (ссылка)
а ведь Розанов был подлинен - то чем был - то и говорил - чего понимал.
А вот если бы прятался за якобы понимание - не будучи тем что вроде как понял


Гм, а как бы это всегда сходу определить - человек "понимает так" или "прячется за понимание". Это наверно вопрос скорее эмоционального к нему отношения. Первая часть Ваших рассуждений мне понятна, я с ней согласен, а приведённый конкретный пример не видится очень показательным.
То есть тогда и "неподлинность" любого человека ставится под сомнение - "ну вот такой он, и всё".

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius
2006-01-18 15:32 (ссылка)
ну так в христианстве есть и явленные образцы святости - святые например (я не говорю о Христе даже).
но вполне представляется человек имитирующий до некоторой степени святого - ну там слова копирует, привычку в еде - ну очень похож - НО - не святой при этом.
так вот имитация - это когда внешне похоже - а смысла нет.
как мне кажется много христиан по форме - но не по сути.
Розанов мог бы прекрасно стилизоваться под христианина - но не делал это - ибо не чувствовал в себе сути христианина. при том что многие вещи он писал точно - как отмечалось многими церковными людьми в то время.
Розанов подлинно и выражал свое непонимание сути.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zivunin
2006-01-18 21:06 (ссылка)
Ну понятно, в принципе. Обычно это ещё ханжеством или лицемерием называют.
С другой стороны, насколько сейчас вижу, атеисты считают ханжой - любого христианина. Только вчера-сегодня об этом спорил, вот здесь:
http://www.livejournal.com/users/soulga/104960.html
И, как всегда, потерпел поражение :-)

(Ответить) (Уровень выше)