Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Митрофаний Утахт-Невпопадов ([info]aleatorius)
@ 2008-09-22 10:14:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Американцы и миф.
Кстати - (больше чем) кинокритик Манцов все время выражает восхищение свое американскими фильмами, находя в них сильную мифологическую основу. И радовался фильмам вроде "Возвращения" Звягинцева, как приметы возвращения фильмов-мифов в России.

Надо сказать культура 80х действительно строилась на деконструкции мифа (о СССР) и на попытках заскочить в какие то другие мифы. Но так как новые мифы оказались слабые и зачастую просто ретро-мифы, то все оказались в довольно таки неуютной реальности, построенной на необходимости постоянного поиска денег и их траты.

По сравнению с европейцами (которые сильно подсели на всякие деконструкции, типа атеизма) - американцы (пока) счастливо (или не очень) живут в мифе, и пока его не деконструируют.

Кино разное будут снимать люди разрушенных мифов и люди действующих мифов.


(Добавить комментарий)


[info]kouzdra
2008-09-22 13:12 (ссылка)
Я Манцова почитал (до этого как-то внимания не обращал) - скорее дело не в том, что "подсели на деконструкции" - Манцов постоянно отмечает явление, которое я тоже наблюдаю - неспособность "культурной" публики вообще считывать коды - мифологические в первую очередь, но даже и исторические, культурные etc.

При этом обычно пытаются прикладывать совершенно не относящиеся к теме коды - просто потому что где-то прочитали про "постмодернизм" "деконструкцию" etc.

В результате - неровный, но очень яркий и умный "13 воин" из киношного эквивалента "Имени Розы" (и по совместительству - лучшего киношного Беовульфа) превращается в "боевик про викингов". Это еще полбеды - потому что трактовка хотя бы не ложная (хотя это в фильме фон).

В "Форресте Гампе", который является притчей (очень жесткой и жестокой на самом деле) про судьбу ухитряются вычитать пошлое довольно морализаторство - "веди себя хорошо и будешь вознагражден".

Потому, думаю, никакой деконструкцией мифов не получается - чтобы что-то деконструировать надо разбираться в предмете, а этого нет даже близко. Получается просто невразумительное что-то с вселенской обидой на жизнь.

PS: Кстати в этом смысле еще интересно восприятие Пелевина - который писатель не сложный, но как раз очень "мифологичный" и "семиотичный". Его тоже обычно просто не понимают (при этом могут хвалить)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]aleatorius
2008-09-22 13:23 (ссылка)
с этим то я согласен, как деконструкторы они довольно таки беспомощны, и критика их обычно просто скучна. видимо потому как они не жили в мифе.
а так просто есть некая культура критики, вот они и долбят этим инстументом во все предметы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aleatorius
2008-09-22 13:25 (ссылка)
про Пелевина не знаю, он с Лемом у меня как бы на одной мыслительной полочке.
мне кажется они коды знают, но знают как отмычки, но сами по себе они не люди мифа.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-09-22 13:42 (ссылка)
Пелевин более, чем Лем, но imho оба. Собственно - упоминавшийся Терминус - вполне классический рассказ про привидения. Равно как и Солярис - там еще мотив судьбы и бессмысленности мира очень сильно играет. Собственно книжка именно про это. Главная проблема с Тарковским "Солярисом" в том и состоит, что сохранив ключевые элементы сюжета, он попытался радикально перекодировать текст причем не на рациональном, а именно на архетипическом уровне. Архетипы отомстили.

Вообще - как ни смешно - но то что сделал Тарковский, куда ближе к деконструкции, чем то, что Лем сделал с рассказами о привидениях (а Крайтон - с Беовульфом) - и тот и другой рационализировали сюжет и поободрали его от приевшихся клише - сохранив при этом структуру и смысл - что в результате только усилило эффект.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2008-09-22 13:49 (ссылка)
PS: А с Пелевиным imho проблема в том и есть, что он в "мифологическом смысле" всегда рассказывает одну и ту же историю (которую публика принимает за буддизм), пытаясь варьировать ее рациональными надстройками на злобу дня.

Ну то есть что он "человек мифа", но "человек одного мифа".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2008-09-22 16:22 (ссылка)
PS: Про "Солярис" - я еще Манцова почитал - http://magazines.russ.ru/novyi_mi/2005/10/man17.html
Тут его как-то от злости пучит, но трактовка довольно интересная - во всяком случае в ней этот эпизод свое место находит вполне адекватно.

Еще конечно, очень интересны там комментарии про Гагарина - полным и каким-то абсолютным непониманием контекста 60-х. Интересно - как он с таким отношением тогдашние кинья трактует (впрочем он их не особенно трактует)

(Ответить) (Уровень выше)